Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4359/2020, А23-6005/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N А23-6005/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (443022, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 10а, ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948)
Ерофеевой Н.В. - представителя (дов. от 16.06.2020 б/н, пост.)
от публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, пом. 2, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015)
Воловича А.И. - представителя (дов. от 01.06.2020 N 26/20, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" и публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А23-6005/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - ООО "Самара-Авиагаз", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ПАО "КЗАЭ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2013 N 5276 в размере 6 000 000 руб. и неустойки в размере 3 898 562 руб. 75 коп. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 000 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Самара-Авиагаз" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении иска отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов в отношении пропуска истцом срока исковой давности, и принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе ПАО "КЗАЭ" просит решение и постановление судов в части удовлетворения иска отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2013 между ПАО "КЗАЭ" (поставщик) и ООО "Самара-Авиагаз" (покупатель) заключен договор поставки N 5276 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, ее характеристики, количество (объем), цена, срок и порядок поставки указываются сторонами в спецификациях.
Поставка продукции производится по мере готовности продукции к отгрузке, в согласованные между сторонами сроки, установленные в спецификации (пункт 5.1.).
По условиям спецификации N 1 к договору поставке подлежала продукция в согласованном ассортименте по шести товарным позициям общей стоимостью 43 000 000 руб. с учетом транспортных расходов. Срок поставки - до 31.12.2013.
Согласно пункту 3.1. договора покупатель осуществляет предоплату в размере 12 000 000 руб. (в том числе НДС 18% - 1 830 508 руб. 47 коп.) от стоимости продукции указанной в спецификации до 30.06.2013, оставшуюся сумму по частям в течение 90 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности каждой единицы продукции к отгрузке, в сумме готовой к отгрузке продукции.
В пункте 8.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки, покупатель имеет право начислить поставщику пени в размере 0,027% от суммы аванса, поступившего на расчетный счет поставщика в счет оплаты товара по договору, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, установленного пунктом 5.1 договора до поступления денежных средств на расчетный счет покупателя.
Истец, ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара он исполнил в полном объеме на основании платежных поручений от 21.06.2013 N 2405, от 25.06.2013 N 246, от 28.06.2013 N 2525, от 18.07.2013 N 2867 и от 08.10.2013 N 4527 на сумму 43 000 000 руб., а ответчиком товар поставлен на сумму 31 000 000 руб. (товарные накладные от 14.07.2014 N 955 и от 04.08.2014 N 956), претензия от 04.04.2019 N 309 оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предоплаты за недопоставленный товар (с учетом возврата ответчиком истцу по платежному поручению от 06.11.2013 N 11248 части предварительной оплаты в размере 6 000 000 руб.) и неустойки, определенной на основании пункта 8.2. договора
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении (пропуске истцом) срока исковой давности как в отношении основного обязательства, так и в отношении требования о взыскания неустойки.
Частично удовлетворяя иск, суды исходили из того, что по требованию о взыскании предварительной оплаты, на сумму которой ответчиком товар поставлен не был, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента получения ответчиком претензии истца об отказе от договора и возврате суммы предварительной оплаты. В отношении требования о взыскании неустойки суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из согласованной сторонами даты поставки предварительно оплаченного товара.
Указанные выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без надлежащей оценки представленных в дело доказательств.
Так, признавая не пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, суды исходили из того, что такой срок следует исчислять с того момента, когда удержание ответчиком суммы предварительной оплаты по договору стало противоправным, что в рассматриваемом случае, по мнению судов, обусловлено направлением ООО "Самара-Авиагаз" ПАО "КЗАЭ" претензии от 04.04.2019 N 309 об отказе от исполнения договора и содержащей требование о возврате предварительной оплаты, которая повлекла трансформацию обязанности ответчика исполнить обязательство в натуре в денежное обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в действовавшей на момент заключения договора редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора.
Вместе с тем претензия от 04.04.2019 N 309 (л.д. 87-89 т. 1) не содержит требования (уведомления) о расторжении истцом договора в одностороннем порядке, а, следовательно, выводы судов относительно момента возникновения обязательства по возврату авансового платежа и установления начала течения срока исковой давности сделаны при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств.
Кроме того, вывод судов о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 43 000 000 000 руб. на основании платежных поручений от 21.06.2013 N 2405, от 25.06.2013 N 246, от 28.06.2013 N 2525, от 18.07.2013 N 2867 и от 08.10.2013 N 4527 не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку имеющиеся в деле выписки из лицевого счета ООО "Самара-Авиагаз" и платежное поручение от 18.07.2013 (л.д. 15-23 т. 1) свидетельствуют о перечислении истцом ответчику денежных средств в рамках договора от 17.06.2013 N 5676 только в размере 40 000 000 руб., а платежным поручением от 21.06.2013 N 2405 истец перечислит ответчику 3 000 000 руб. по договору поставки от 24.09.2012 N 5265 (л.д. 16 т.1). В связи с чем, вывод судов об обоснованности требований истца к ответчику о возврате авансового платежа в размере 6 000 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции в постановлении в отношении спорных правоотношений, возникших между сторонами в рамках данного дела, в отношении суммы авансового платежа и неустойки сделаны противоречивые выводы, а именно сумма 6 000 000 рублей признана уплаченной в рамках договора, в то же время в отношении рассмотрения требований в части взыскания договорной неустойки суд пришел к выводу что, поскольку сторонами не было подписано дополнительное соглашение к договору, устраняющее неопределенность и изменяющее условия спецификации в части наименования, количества и цены, подлежащих поставке изделий, то в сложившейся ситуации не представляется возможным конкретизировать товар, подлежащий поставке со стороны ПАО "КЗАЭ", так как указанные в спецификации изделия ни каждое в отдельности, ни в каком либо ином количестве и группировке не образуют стоимость равную 6 000 000 руб., что порождает неопределенность относительно наименования и количества товара подлежащего поставке исходя из первоначально согласованных условий сделки.
Таким образом, судами не установлены действительные правоотношения сторон, а именно - были ли это договорные отношения или разовые сделки купли продажи, в том числе с учетом того, что оплата производилась истцом за узлы газоперекачивающего агрегата, которые не поименованы в спорном договоре и спецификации, не поставлялись истцу и требования о поставке которых, как с момента перечисления денежных средств так и до настоящего времени, он не заявлял.
При таких обстоятельствах, решение и постановление судов, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А23-6005/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
