Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4357/2020, А83-9345/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А83-9345/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 26.11.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Солодовой Л.В.
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Сладкопевцевой Н.Г.
Сорокиной И.В.
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Строительная компания АКСИОС"
Лисенкова И.В. - представителя (доверенность от 29.01.2020)
от ответчика:
ООО "Дайвис"
от третьих лиц:
Администрация города Феодосия
Феодосийский городской совет
Республики Крым
ИП Котолупенко Ольга Сергеевна
Масыча А.Б. - представителя (доверенность от 22.09.2020)
не явился, извещен надлежаще
не явился, извещен надлежаще
не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АКСИОС" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А83-9345/2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АКСИОС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дайвис" о взыскании задолженности по договору подряда N 10-С от 20.05.2016 в размере 1 115 924 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены: Администрация города Феодосии Республики Крым и Феодосийский городской совет Республики Крым.
В свою очередь, ООО "Дайвис" обратилось со встречным иском о признании договора подряда N 10-С от 20.05.2016 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2019 года в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные требования удовлетворены, договор N 10-С от 20.05.2016 признан незаключенным.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП Котолупенко Ольга Сергеевна.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобой ООО "СК АКСИОС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору подряда N 10-С от 20.05.2016 в размере 1 115 924 руб. и заявленные требования в этой части удовлетворить в полном объеме.
Как следует из кассационной жалобы, общество не обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований, поэтому с учетом требований ст. 286 АПК РФ, кассационная коллегия не проверяет законность постановления суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора подряда N 10-С от 20.05.2016 незаключенным.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между ООО "СК АКСИОС" (подрядчик) и ООО "Дайвис" (заказчик) был заключен договор подряда N 10-С на строительство кафе на территории Дома "Юнге", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель "Дом Юнге", согласно смете (приложение N 1 к договору).
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 115 924 руб. При этом, в соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется перечислять на расчетный счет подрядчика аванс, согласно графика финансирования (приложение N 2 к договору). Оплата производится поэтапно, по мере выполнения работ.
Подрядчик начинает выполнение работ в течение 3-х дней после получения аванса согласно графика финансирования (п.3.1 договора).
Окончание работ по договору определяется датой принятия выполненных работ у подрядчика и подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.2 договора).
В обоснование заявленных требований ООО "СК АКСИОС" указало, что с 28.05. 2016 без объяснения причин, заказчик прекратил все взаимодействия с ним, уклоняясь тем самым от приемки выполненных работ.
В письме от 14.06.2016 направленном в адрес заказчика, подрядчик предложил приостановить строительные работы до 20 июня 2016 года и комиссионно, с представителями заказчика и подрядчика принять фактически выполненные работы и определить время для устранения недостатков, все материальные ценности для исключения воровства принять заказчиком.
Письмом от 28.06.2016 ответчик уведомил истца о получении письма позже предложенной истцом даты создания комиссии и предложил создать комиссию по определению объемов выполненных работ и назначил дату на 08.07.2016.
Согласно протокола от 08.07.2016 представители ООО "СК АКСИОС" на встречу не явились.
В дальнейшем стороны продолжали вести переписку, однако, вопрос по спорному объекту урегулирован не был и двусторонний акт о приемке выполненных работ подписан не был.
Претензия подрядчика от 06.07.2017 об оплате долга в размере 1 115 924 руб. оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие, что строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель "Дом Юнге", проводились ООО "СК АКСИОС".
При этом, экспертами в рамках назначенных по делу судебных экспертиз, не сделаны однозначные выводы об объемах и качестве выполненных работ, в связи с отсутствием доступа непосредственно к покрытию кровли и металлическим конструкциям, а также в связи с физическим износом здания.
Между тем, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По утверждению ООО "СК АКСИОС" им были выполнены работы по объекту на сумму 1 115 924 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.05.2016 о приемке выполненных работ за май 2016 г., который ответчиком не подписан.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.
В рассматриваемом случае, ООО "Дайвис" (заказчик) не подписав акт выполненных работ, не сообщил подрядчику причины не принятия выполненных работ и не предъявил ему претензий, в порядке ст. 754 ГК РФ, по поводу устранения выявленных недостатков, если таковые имелись.
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Дайвис", истцом на спорном объекте строительные работы вообще не проводились.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При этом, в материалах дела имеется письмо N 50 от 04.07.2016 из которого следует, что у заказчика имеются замечания к актам выполненных работ, в том числе и по договору N 10-С от 20.05.2016.
Указанному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, стороны подтверждают тот факт, что кафе введено в эксплуатацию и является действующим.
Между тем, отрицая факт выполнения работ подрядчиком на данном объекте, заказчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости был построен иным подрядчиком.
Указанные доводы ответчика не были предметом исследования судебными инстанциями при принятии решения по настоящему спору.
С учетом указанных обстоятельств, кассационная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 следует отменить в части отказа ООО "Строительная компания АКСИОС" задолженности по договору подряда N 10-С от 20.05.2016 в размере 1 115 924 руб. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть указанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А83-9345/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
