Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4349/2020, А83-19553/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А83-19553/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 03 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Калуцких Р.Г.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А83-19553/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым" (далее - ООО "Акцепт-Крым", истец, общество) обратилось в арбитражный суд к Администрации Советского района Республики Крым (далее - администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 825,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 (судья Можарова М.Е.) иск удовлетворен полностью.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 (судьи: Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) решение суда республики оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение норм материального права, администрация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда республики и апелляционное постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Акцепт-Крым" к Администрации Советского района Республики Крым о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, не учли, что особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) и разъяснены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, где разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
Также судами двух инстанций, по мнению заявителя, не применен пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.
Администрация указывает, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-9304/2016 выдан 11.02.2019, а 25.03.2019 - исполнен, то есть администрация исполнила обязательства по исполнению судебного акта в срок, установленный законом (Бюджетным кодексом Российской Федерации), в связи с чем у судов двух инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 01.07.2013 в информационном бюллетене Украины "Вестник государственных закупок" N 51 (794) опубликовано объявление N 144256 о проведении Управлением образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Автономной Республике Крым открытых торгов на закупку "05.10.1" угля каменного. Предметом торгов выступали два лота: лот N 1 (АМ-13-25) - 930,7 т угля и лот N 2 (ДГ-25-200) - 464,1 т угля.
Заказчиком в объявлении о проведении процедуры открытых торгов указано требование о необходимости предоставления обеспечения предложения торгов путем внесения задатка в размере 90 000 гривен по каждому лоту в течение 90 дней в соответствии со статьей 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок".
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехвнедрение" (далее - ООО "Спецтехвнедрение") для участия в открытых торгах платежным поручением внесло на указанный счет заказчика задаток в сумме 90 000 гривен в счет обеспечения предложения торгов по двум лотам.
Позднее, 09.12.2013 в информационном бюллетене Украины "Вестник государственных закупок" N 97 (840) опубликовано объявление N 213998 об отмене процедуры закупки.
При этом сумма обеспечения торгов в размере 180 000 гривен участнику торгов ООО "Спецтехвнедрение" не возвращена.
Между ООО "Акцепт-Крым" и ООО "Спецтехвнедрение" 26.10.2016 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент ООО "Спецтехвнедрение" уступает, а цессионарий ООО "Акцепт-Крым" принимает права требования возврата внесенного цедентом предложения открытых торгов на закупку "05.10.1" угля каменного в размере 180 000 гривен, в эквиваленте на момент подписания договора в рублях.
Данные о торгах: номер в информационном бюллетене "Вестник государственных закупок": N 51 (794) от 01.07.2013, номер объявления в бюллетени: N 144256, заказчик: Управление образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в АР Крым.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 при рассмотрении дела N А83-9304/2016 по исковому заявлению ООО "Акцепт-Крым" к Администрации Советского района Республики Крым как к правопреемнику Управления образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Республике Крым о взыскании денежных средств в размере 436 446 руб.
Администрация Советского района Республики Крым 25.03.2019 исполнила решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 и оплатила задолженность, что подтверждается копией выписки из реестра банковских документов за июнь 2018 года.
Между ООО "Спецтехвнедрение" и ООО "Акцепт-Крым" 26.03.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (цессии) от 26.10.2016, согласно которому пункт 1.4 договора изложен в новой редакции, из которой следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата внесенного цедентом задатка в счет обеспечения предложения открытых торгов на закупку "05.10.1" угля каменного в размере 180 000 гривен, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по факту невозврата внесенного цедентом задатка в счет обеспечения предложения открытых торгов на закупку "05.10.1" угля каменного в размере 180 000 гривен.
Истцом 06.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 25.03.2019 года в сумме 86 825,16 руб., неисполнение которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 16, 395 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание, что обстоятельства возникновения у администрации обязанности по возврату денежных средств истцу подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 по делу N А83-9304/2016, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для применения к администрации гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012 и от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011, Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20).
Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.
Возражая против заявленных требований, администрация сослалась на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
Между тем, данный довод, по мнению суда округа, был обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку в указанном Обзоре даны разъяснения о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, в рассматриваемом случае установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку предметом настоящего требования не является требование о возмещении ущерба. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.
Более того, в рассматриваемом случае в качестве исковых заявлены требования о взыскании процентов за период неправомерного удержания (уклонения от возврата) денежных средств, а не процентов в период исполнения имевшего место судебного акта (вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).
Истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены ответчику проценты на взысканную ранее решением суда сумму за период с 05.11.2016 по 25.03.2019. При этом, начальные период начисления процентов (05.11.2016) определен истцом исходя из трехгодичного срока исковой давности (дата направления искового заявления в суд - 05.11.2019), конечная дата 25.03.2019 - дата фактического исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств.
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций.
В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на положение пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.
Между тем, суд округа считает указанную ссылку необоснованной, поскольку пункты 23-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 утратили силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как следует из положений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Доказательств того, что администрация узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств позднее заявленного в иске срока, в материалы дела не представлено.
Напротив, в рамках арбитражного дела N А83-9304/2016 установлено, что ответчиком в судебном заседании предоставлены письменные доказательства, подтверждающие зачисление в 2013 году суммы задатка в размере 180 000 гривен на счет Управления образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в АР Крым.
С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А83-19553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
