Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04 октября 2021 года №Ф10-4348/2021, А83-9811/2019

Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: Ф10-4348/2021, А83-9811/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N А83-9811/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Еремичевой Н.В.
судей
Гладышевой Е.В.
Ивановой М.Ю.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А83-9811/2019,
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Трубо Роза Тимерхановна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+" (далее - ООО "Фирма Леди+", заявитель, кредитор, общество) вознаграждения в размере 210 000 рублей, расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй" (далее - ООО "Элит Строй", должник) в размере 38 281 рублей 01 копейки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на положения статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 (судья Ильичев Н.Н.) заявление арбитражного управляющего Трубо Р.Т. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 (судьи: Вахитов Р.С., Баукина Е.А., Калашникова К.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фирма Леди+" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Фирма Леди+", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит данные судебные акты отменить в части взыскания с общества суммы вознаграждения арбитражного управляющего, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Трубо Р.Т. о взыскании с ООО "Фирма Леди+" вознаграждения арбитражного управляющего частично, снизив размер вознаграждения до 30 000 рублей.
Заявитель указывает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
Трубо Р.Т. в отзыве возражала на доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От ООО "Фирма Леди+" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "Фирма Леди+" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО "Элит Строй" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2020 (резолютивная часть объявлена 25.12.2019) в отношении ООО "Элит Строй" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Трубо Р.Т.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) ООО "Элит Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Трубо Р.Т.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) производство по делу N А83-9811/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элит Строй" прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Элит Строй" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 248 281 рублей 01 копейки, так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Трубо Р.Т. в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ООО "Фирма Леди+".
Рассмотрев данное заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.
Принятые по делу судебные акты в части взыскания с ООО "Фирма Леди+" в пользу арбитражного управляющего расходов в сумме 38 281 рублей 01 копейки не обжалуются и, соответственно, в этой части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.
Соглашаясь с выводом судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91)).
Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Элит Строй", установлен.
Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ООО "Фирма Леди+".
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Трубо Р.Т. исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего в период с 25.12.2019 по 29.09.2020.
Таким образом, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника составил 219 677 рублей 42 копейки за период с 25.12.2019 по 03.08.2020 (дата обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника), исходя из утвержденного ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей.
Однако Трубо Р.Т. просила выплатить ей вознаграждение только за 7 полных месяцев работы в размере 210 000 рублей, что, как обоснованно учтено судами, является ее правом.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.
Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Аналогичное положение содержится в Постановлении N 91.
Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.
Судебные инстанции установили, что Трубо Р.Т. не отстранялась от исполнения возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего ООО "Элит Строй". Иное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ООО "Фирма Леди+" не доказано.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных ею за счет должника расходов или недействительными совершенных ею сделок, равно как и доказательства причинения убытков должнику.
Доводы кредитора о том, что Трубо Р.Т. умышленно затягивала процедуру банкротства, не обратилась в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, правомерно отклонен судами как необоснованный.
При этом судами учтено, что все мероприятия в ходе процедур банкротства проводились арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.
Жалоб на действия арбитражного управляющего кредиторами, в том числе ООО "Фирма Леди+", не подавалось.
Доказательств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении Трубо Р.Т. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника в какой-либо период проведения процедуры банкротства, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные правовые основания для уменьшения размера вознаграждения, заявленного к взысканию Трубо РТ. с ООО "Фирма Леди+" и, как следствие, обоснованно взыскали с последнего в пользу заявителя вознаграждение арбитражного управляющего в размере 210 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, так как они не опровергают правомерность вывода судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.
Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А83-9811/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Еремичева
Судьи Е.В. Гладышева
М.Ю. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Центрального округа

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04 октября 2021 года №Ф10-4385/2021, А14-1947...

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04 октября 2021 года №Ф10-4348/2021, А83-9811...

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 октября 2021 года №Ф10-6/2021, А54-9046/20...

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 01 октября 2021 года №Ф10-5266/2021, А14-11699/...

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 01 октября 2021 года №Ф10-572/2020, А68-7672/20...

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 октября 2021 года №Ф10-4633/2021, А83-1601...

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 01 октября 2021 года №Ф10-3820/2021, А09-13461/...

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 октября 2021 года №Ф10-4261/2021, А84-872/...

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 октября 2021 года №Ф10-3509/2021, А83-1580...

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 01 октября 2021 года №Ф10-5169/2021, А83-4074/2...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать