Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4345/2020, А36-3523/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А36-3523/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Андреева А.В.,
Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО Банк Зенит
финансового управляющего Кузнецова Д.А.
от ответчиков Бочарникова В.В. и Бочарниковой Н.С.
представителя Карабанова С.В. по доверенности от 25.09.2020;
на основании определения от 02.02.2017;
представителя Салимова О.О. по доверенностям от 22.01.2019 и 05.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 по делу N А36-3523/2016,
УСТАНОВИЛ:
Бочарникова Наталья Сергеевна (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бочарникова Василия Владимировича (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с финансового управляющего должника Кузнецова Дмитрия Александровича ущерба в сумме 658 014 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также финансовый управляющий Бочарникова Василия Владимировича Кузнецов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными четырех договоров дарения от 17.08.2015, заключенных между Бочарниковой Натальей Сергеевной и Бочарниковым Максимом Васильевичем (земельного участка в с. Карамыш, площадью 5 259 кв. м., кадастровый номер 48:02:1030101:1627), Бочарниковой Дарьей Васильевной (квартиры по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Хрущевка, ул. Элеваторная, д. 6\1 кв. 44), Бочарниковым Михаилом Васильевичем (земельного участка по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Хрущевка, ул. Элеваторная д. 50, площадью 2 690 кв. м., кадастровый номер: 48:13:1210101:0003), Бочарниковым Денисом Васильевичем (жилого дома и земельного участка по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Хрущевка, ул. Пролетарская, д. 23), а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата Бочарниковой Н.С. переданного по недействительным сделкам имущества (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 14.07.2020 заявление Бочарниковой Н.С. и заявление финансового управляющего Кузнецова Д.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 (судья Немцева О.А.) утверждено мировое соглашение, заключенное между финансовым управляющим Кузнецовым Д.А., Бочарниковым В.В., Бочарниковой Н.С., Бочарниковым М.В., Бочарниковой Д.В., Бочарниковым М.В., Бочарниковым Д.В., по условиям которого:
1. Стороны признают, что сумма заявленных Бочарниковой Н.С. требований в размере 658 014,53 руб. является обоснованной.
2. Стороны признают, что сделки, совершенные Бочарниковой Н.С., по отчуждению земельного участка в с. Карамыш, площадью 5 259 кв.м, кадастровый номер 48:20:1030101:1627, квартиры по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Хрущевка, ул. Элеваторная, д. 6\1, кв. 44, земельного участка по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Хрущевка, ул. Элеваторная, д. 50, площадью 2 690 кв.м, кадастровый номер 48:13:1210101:0003 являются недействительными, а требования финансового управляющего Бочарникова В.В. - Кузнецова Д.А. обоснованными.
3. Требования финансового управляющего Бочарникова В.В. - Кузнецова Д.А. в части признания недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Хрущевка, ул.Пролетарская, д. 23, являются необоснованными, поскольку на указанное имущество не может быть обращено взыскание с соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
4. Стоимость имущества, указанного в п. 2 данного соглашения, согласно отчетам об оценке составляет 1 659 000 руб.
5. Стороны признают, что имущество, указанное в п. 2 соглашения, является совместной собственностью супругов, в связи с чем, 829 500 руб. (50%) причитается Бочарниковой Н.С. (супруге).
6. Денежные средства в сумме 171 485,47 руб. (829 500 - 658014,53) подлежат оплате Бочарниковой Н.С. на счет Бочарникова В.В. в течение 5-ти банковских дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.
Судом прекращено производство по заявлению финансового управляющего Кузнецова Д.А. к Бочарниковой Н.С., Бочарникову М.В., Бочарниковой Д.В., Бочарникову М.В., Бочарникову Д.В. о признании сделок недействительными, а также по заявлению Бочарниковой Н.С. к финансовому управляющему Кузнецову Д.А. о взыскании ущерба в сумме 658 014 руб. 53 коп.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 28.07.2020, кредитор ПАО Банк Зенит обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по заявлениям. В жалобе заявитель ссылается на то, что, являясь кредитором должника, ПАО Банк Зенит на состоявшемся 18.06.2020 собрании по второму вопросу повестки дня "о заключении мирового соглашения с Бочарниковой Н.С.", обладая большинством голосов, голосовал против, однако судом, при принятии обжалуемого судебного акта, данное обстоятельство не было принято во внимание, вследствие чего, ПАО Банк Зенит фактически утратил возможность погашения своих требований.
В отзывах от 07.12.2020 и 09.12.2020 финансовый управляющий должника и Бочарников В.В., Бочарникова Н.С., Бочарников М.В., Бочарникова Д.В., Бочарников М.В., Бочарников Д.В. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО Банк Зенит в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, отметил, что его требования общими обязательствами супругов не признавались, спорное имущество могло быть продано за большую цену в случае проведения торгов в процедуре банкротства.
В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель Бочарникова В.В. и Бочарниковой Н.С. возражали против удовлетворения кассационной жалдобы, пояснили, что денежные средства по мировому соглашению уже уплачены.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует материалов дела, 30.08.1996 между Деревянченко (фамилия в настоящий момент Бочарникова) Н.С. и Бочарниковым В.В. заключен брак.
Между Бочарниковой Н.С. и Бочарниковым М.В. заключен договор дарения от 17.08.2015 в отношении земельного участка в с. Карамыш, площадью 5 259 кв. м., кадастровый номер 48:02:1030101:1627; Бочарниковой Н.С. и Бочарниковой Д.В. заключен договор дарения от 17.08.2018 в отношении квартиры по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Хрущевка, ул. Элеваторная, д. 6\1 кв. 44; между Бочарниковой Н.С. и Бочарниковым М.В. заключен договор дарения от 17.08.2015 в отношении земельного участка по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Хрущевка, ул. Элеваторная д. 50, площадью 2 690 кв. м., кадастровый номер: 48:13:1210101:0003; между Бочарниковой Н.С. и Бочарниковым Д.В. заключен договор дарения от 17.08.2015 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Хрущевка, ул. Пролетарская, д. 23.
При этом, в самих договорах дарения указано, что право собственности на вышеперечисленное имущество было зарегистрировано за дарителем (Бочарниковой Н.С.) в 2001, 2006, 2011 и 2015 годах.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 заявление АО "Октябрьское" о несостоятельности (банкротстве) Бочарникова В.В. принято к производству и определением от 12.09.2016 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Кузнецов Дмитрий Александрович.
Решением от 02.02.2017 Бочарников В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, определением от 02.02.2017 финансовым управляющим утверждён Кузнецов ДА.
Впоследствии финансовым управляющим Кузнецовым Д.А. на открытых тогах было реализовано имущество должника, в том числе являющееся предметом залога, заключены договоры купли-продажи от 17.07.2018, в результате чего в конкурсную массу Бочарникова В.В. поступили денежные средства в размере 2 319 858 руб. 81 коп.
Ссылаясь на невыплаченные финансовым управляющим Кузнецовым Д.А., после реализации имущества должника, денежные средства в размере 658 014 руб. 53 коп., причитающиеся Бочарниковой Н.С., как супруге должника, она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Также ссылаясь на совершение Бочарниковой Н.С. безвозмездных сделок по отчуждению недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью с должником, финансовый управляющий Кузнецов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 138, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия представленного мирового соглашения на предмет их соответствия требованиям закона, в том числе по форме и содержанию, установив, что соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил мировое соглашение сторон.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 и 2 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.
Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 1, 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.
Факт нарушения прав и законных интересов иных лиц, на которых не распространяются условия мирового соглашения, судом не был установлен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с утверждением оспариваемого мирового соглашения, ПАО Банк Зенит фактически утратил возможность погашения своих требований, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в результате заключения мирового соглашения в конкурсную массу поступят денежные средства в размере, причитающемся должнику от продажи совместного имущества.
При этом, как пояснил представитель ПАО Банк Зенит в судебном заседании, обязательства должника перед указанным кредитором не признавались совместными с супругой, в связи с чем утвержденным мировым соглашением не нарушается порядок, установленный п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Рыночная стоимость спорного имущества определена на основании отчётов об оценке. Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности реализации объектов недвижимости в ходже процедуры банкротства по более высокой цене носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, которые бы учитывали, в том числе, размер расходов на реализации имущества.
По требованиям Бочарниковой Н.С. о выплате ей половины стоимости уже реализованного имущества должника кредитором ПАО Банк Зенит никаких возражений не заявлено, не указано о несоответствии этих требований положениям действующего законодательства, в том числе п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также кредитор не опроверг условия мирового соглашения в отношении имущества (жилого дома и земельного участка по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Хрущевка, ул. Пролетарская, д. 23), которому присвоен исполнительский иммунитет с соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Отсутствие согласия кредитора на заключение мирового соглашения, выраженное на собрании кредиторов, не является безусловным основанием для отказа в его утверждении судом при отсутствии таких оснований, предусмотренных действующим законодательством. При этом, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае мировое соглашение заключено не по делу о банкротстве в целом между всеми кредиторами и должником, а по отдельному обособленному спору.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 по делу N А36-3523/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
