Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4342/2020, А84-5535/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А84-5535/2019
Резолютивная часть постановления вынесена 30.11.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 01.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
М.М. Нарусова
судей
В.И. Смирнова
А.Н. Шульгиной
при участии в судебном заседании:
от истца:
индивидуального предпринимателя Романова Юрия Александровича
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя
представитель не явился,
извещены надлежаще;
от третьего лица:
города Федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя
представитель не явился,
извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А84-5535/2019
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Романов Юрий Александрович (далее - ИП Романов Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 623 169 рублей 99 копеек, возникших в связи с не заключением договора купли-продажи встроенных нежилых помещений с N I-1 по N I-5 общей площадью 82 кв.м., кадастровый номер N 91:01:001003:389, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 33.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен город Федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 605 294 рубля 14 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
От департамента поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться представителю заявителя, поскольку он участвуют в другом судебном заседании.
Обсудив доводы заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации заявителю своей правоспособности, в том числе доказательств невозможности направления в суд округа иного представителя, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 158, статьи 159 АПК РФ, принципом процессуальной целесообразности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и в порядке статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Романов Ю.А. на основании договора аренды N 10-18 от 21.03.2018, арендовал встроенные нежилые помещения с N I-1 по N I-5 общей площадью 82 кв.м, кадастровый номер 91:01:001003:389, расположенные по адресу: г.Севастополь, ул. Новикова, 33 и находящиеся в собственности города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2019 по делу N А84-3376/2018 суд обязал департамент заключить с истцом договор купли-продажи здания, на условиях предложенного истцом проекта договора, в связи с наличием у истца преимущественного права на выкуп арендованного имущества и незаконности отказа департамента в реализации истцом такого права.
Ссылаясь на неисполнение указанного выше решения суда, в реализации преимущественного права на выкуп помещения, истцом уплачивалась арендная плата.
Полагая, что указанная сумма арендной платы является убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А84-3376/2018 следует, что в результате незаконного отказа ответчика в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения предприниматель вынужден был продолжать отношения в рамках договора аренды с целью соблюдения условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.
Между тем, исполнение ответчиком в установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159 ФЗ) сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, исключило бы необходимость несения предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей.
Из изложенного следует, что понесенные истцом расходы в виде уплаченной арендной платы за период, когда договор купли-продажи мог быть уже заключен, являются для него убытками.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, поскольку в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками. Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Суды установили, что нарушение со стороны департамента, выразившееся в не заключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у предпринимателя убытков, составляющих размер внесенной арендной платы.
При этом, в случае своевременного совершения департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение, и, соответственно, не нес дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его пользование в указанный срок.
Суд кассационной инстанции соглашается с перерасчетом убытков, произведенным судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суды, установив, что в период просрочки заключения договора купли-продажи истец уплатил за пользование помещением арендную плату, правомерно взыскали с ответчика убытки в размере 605 294 рубля 14 копеек.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя, но с учетом его освобождения от уплаты государственной пошлины, взысканию не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А84-5535/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Нарусов М.М.
Судьи Смирнов В.И.
Шульгина А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
