Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2020 года №Ф10-4341/2020, А64-250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А64-250/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной
ответственностью "Управляющая компания Управдом 68"
от ответчика:
муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис"
от третьего лица:
общества с ограниченной акционерного общества "ГТ Энерго"
не явились, извещены надлежащим образом;
представитель Верченова Т.Б. (дов. от 09.12.2019, диплом);
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А64-250/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Управдом 68" (далее - ООО "УК Управдом 68", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "Тамбовтеплосервис", ответчик, заявитель) о взыскании 297 112 руб. стоимости восстановительного транспортного средства марки KOMATSU WB93R-5EO и расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "ГТ Энерго".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на не правильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1/А-2017 от 30 декабря 2016 истец передал ответчику во временное арендное пользование на срок до 31 декабря 2017 автотранспортное средство - KOMATSU WB93R.-5EO экскаватор-погрузчик, год выпуска 2013, двигатель N 0918443, VIN KMTWB024V77F63206, цвет желтый, регистрационный знак ТС 8725.
В актах осмотра технического состояния и приема передачи транспортного средства от 30 декабря 2016 стороны подтвердили, что сданное в аренду имущество находится удовлетворительном техническом состоянии и пригодно к эксплуатации.
По окончании срока аренды объект аренды был возвращен арендодателю по акту приема-передачи транспортного средства от 20 марта 2018, в котором нашли отражение выявленные в ходе возврата имущества недостатки: радиатор охлаждения миски КПП, генератор, гидроцилиндр замка стрелы находились в неисправном состоянии, имелась течь масла на рукояти, имелись трещины на стеклах передних фар, резина находилась в неудовлетворительном состоянии.
В последующем транспортное средство, ранее арендованное ответчиком, было продано истцом третьему лицу - акционерному обществу "ГТ Энерго" по договору купли-продажи самоходной машины N 1752 от 16 июля 2018. При заключении договора сторонами была составлена дефектовочная ведомость, в которой указаны недостатки транспортного средства. О том, что покупатель был уведомлен о недостатках товара, также указано третьим лицом в письменных пояснениях по делу.
После продажи экскаватора истец направил в адрес ответчика претензию 14 сентября 2018 г. о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 297 112 руб. 10 коп., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.
Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.
Так материалами дела установлено, что предусмотренную положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязанность поддерживать надлежащее состояние объекта аренды ответчик исполнил ненадлежащим образом и возвратил арендованное транспортное средство в состоянии худшем, чем оно было получено. Данное обстоятельство, подтверждается сопоставлением актов передачи и возврата сданного в аренду имущества, ответчиком по существу не оспаривается.
На арендатора, возвратившего арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа возлагается обязанность возместить арендодателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В актах осмотра технического состояния и приема передачи транспортного средства от 30 декабря 2016 стороны подтвердили, что сданное в аренду имущество находится удовлетворительном техническом состоянии и пригодно к эксплуатации. Замечаний, разногласий или претензий к техническому состоянию у ответчика не имелось.
Доказательств, подтверждающих, что обнаруженные при возврате имущества арендодателю недостатки возникли до его передачи арендатору либо образовались в результате нормального износа, в материалы дела не представлено.
Наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не обосновано.
Ответчик ссылался на то, что истец не доказал факт восстановительного ремонта и размер понесенных в результате такого ремонта расходов.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 также указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Кроме того, реальным ущербом признается также уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Отчуждение кредитором поврежденной вещи, не прошедшей восстановительный ремонт, входит в правомочие собственника распоряжаться принадлежащей ему вещью (статья 209 ГК РФ) и не освобождает должника от обязанности возместить причиненный ущерб, денежная сумма, полученная от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 59-КГ16-9, от 05.07.2016 N 88-КГ16-3).
При определении объема имущественной ответственности в основу выводов суда положено экспертное заключение N 18/04/093 от 09 апреля 2018, составленное по заданию истца. В рамках настоящего спора ответчик размер причиненных истцу убытков не опроверг. Обоснованность и непротиворечивость представленного в дело заключения, использованная методика исследования, равно как и квалификация лица, составившего заключение, также не была поставлена под сомнение.
Доказательств того, что стоимость отчужденного имущества третьему лицу, соответствует стоимости имущества, после восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.
К тому же возвращая имущество с недостатками, зафиксированными в акте от 20 марта 2018, ответчик не был лишен возможности обратиться к независимому экспертному учреждению для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, либо своими силами устранить выявленные недостатки.
Поскольку транспортное средство, являющееся предметом экспертного исследования, выбыло из владения истца и находится в обладании лица, не участвующего в настоящем деле, а потому не могло быть предоставлено в распоряжение эксперта, суд правомерно определением от 18 сентября 2019 прекратил производство по экспертизе, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по имеющимся в деле доказательствам (документам о техническом состоянии транспортного средства), МУП "Тамбовтеплосервис" не внесло на депозитный счет суда денежные средства на оплату вознаграждения эксперта, что в силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Таким образом, правом на проведение по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.
В связи с этим, суды правомерно разрешили вопрос о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства на основании иных имеющихся в деле доказательств.
В связи с изложенным судами правомерно сделан вывод об ошибочности доводов ответчика о том, что восстановление поврежденного имущества является необходимым условием взыскания убытков, причиненных неисполнением обязательства, а истец, требующий взыскания убытков, должен доказать факт выполнения ремонта до обращения с иском в суд, основан на неверном толковании закона, по смыслу которого реальный ущерб выражается не только в понесенных, но и будущих расходах на ремонт, равно как и повреждении имущества, приведшего к уменьшению его стоимости.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о доказанности обществом совокупности условий, при которых возможно взыскание убытков в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства.
Доводы ответчика о том, что транспортное средство было продано истцом третьему лицу без повреждений, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате убытков истцу, отклоняются кассационным судом как несостоятельные, поскольку противоречат вышеизложенным нормам права и устоявшейся правовой позиции, а так же имающимся в материалах дела доказательств обратного.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Поскольку при подаче кассационной жалобы муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но оно не представило в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А64-250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020 по делу по делу N А64-250/2019.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
У.В. Серокурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка