Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 года №Ф10-4336/2020, А84-2633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А84-2633/2017
Судья Арбитражного суда Центрального округа Егорова С.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2017 по делу N А84-2633/2017,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Центрального округа 23.09.2020 поступила кассационная жалоба ООО "МПФ "Армида" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А84-2633/2017.
При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Согласно ч.8 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2017 об утверждении мирового соглашения истек 28.08.2017 ( с учетом выходных дней).
Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда города Севастополя настоящая кассационная жалоба подана в электронном виде по системе "Мой Арбитр" 11.09.2020, то есть значительно позже процессуального срока на обжалование.
Согласно части 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ст. 41 АПК РФ).
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен ч. 1 ст. 276 АПК РФ, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Кроме того, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 3-О.
В настоящем случае заявитель ссылается на то, что о существовании обжалуемого определения от 27.07.2017 и о заключении мирового соглашения директор и учредитель ООО "МПФ "Армида" Самойлов В.В. узнал 02 сентября 2020 года, когда представитель общества ознакомился с материалами дела в архиве Арбитражного суда города Севастополя.
Между тем, указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок отсутствовали.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем допущена значительная просрочка подачи кассационной жалобы, а также учитывая, что единоличный исполнительный орган и участник ООО "МПФ "Армида" Самойлов В.В. по истечении 2017 года из финансовой отчетности должен был знать о заключении мирового соглашения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что максимальный срок, в течение которого может быть подана кассационная жалоба и соответственно решен вопрос о восстановлении пропущенного срока, составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению даже при наличии соответствующего ходатайства.
Настоящая кассационная жалоба подана по истечении предельно допустимого срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении процессуального срока отказано.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь ст. 184, ч.2 ст.276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2017 по делу N А84-2633/2017 заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 383 от 10.09.2020. Выдать справку на возврат госпошлины.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.
Судья С.Г. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка