Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2020 года №Ф10-4335/2017, А36-4966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А36-4966/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Андреева А.В.
Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от Черноусовой Т.В.
от иных лиц, участвующих в деле
Кремнева Е.А. - представитель по доверенности от 10.11.2020, срок 5 лет;
Осетров В.А. - представитель по доверенности от 21.09.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Черноусовой Т.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А36-4966/2017,
УСТАНОВИЛ:
03.05.2017 Черноусова Татьяна Владимировна (далее - Черноусова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А36-4966/2017.
Определением суда от 20.07.2017 по делу N А36-4966/2017 заявление Черноусовой Т.В. о признании ООО "СитиСтрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коняхин А.В.
Также определением от 20.07.2017 суд применил при банкротстве ООО "СитиСтрой" правила параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением суда от 10.07.2018 по делу N А36-4966/2017 ООО "СитиСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 10.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Володин А.С.
30.07.2019 от конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой" Володина А.С. в арбитражный суд поступило заявление о признании сделок ООО "СитиСтрой", а именно платежей в пользу Черноусовой Т.В. в размере 9 835 590 руб. 50 коп., недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Черноусовой Т.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 835 590 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2020 (судья Малышев Я.С.) признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО "СитиСтрой" в пользу Черноусовой Т.В. в сумме 9 835 590 руб. 50 коп. Применены последствия недействительности сделок, с Черноусовой Т.В. в пользу ООО "СитиСтрой" взысканы денежные средства в сумме 9 835 590 руб. 50 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 (судьи: Г.В. Владимирова, А.А. Пороник, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Черноусова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители Черноусовой Т.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Черноусовой Т.В., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом области Черноусовой Т.В. было заявлено ходатайство о назначении по спору судебной экспертизы, проведение которой заинтересованное лицо просило поручить аудитору Позднякову В.В., поставив на разрешение эксперта вопрос о корректности и методологической обоснованности расчетов аналитических коэффициентов, на основании которых был сделан вывод о неплатежеспособности ООО "СитиСтрой".
При этом в суде апелляционной инстанции Черноусова Т.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просила поручить аудитору Коцыб С.Е., поставив на разрешение эксперта 5 вопросов: имелась ли разумная деловая цель (экономическая целесообразность) для ООО "СитиСтрой" в привлечении займа от 16.09.2015? соответствует ли отражение в бухгалтерском учете ООО "СитиСтрой" факта хозяйственной деятельности - получения займа от 16.09.2015 в размере 42 100 млн руб. от Черноусовой Т.В. экономическому содержанию данной хозяйственной операций имелась ли разумная деловая цель (экономическая целесообразность) для ООО "СитиСтрой" в частичном возврате привлеченного займа в размере 9 835 590,50 руб. Ченоусовой Т.В. в 2016 году? соответствует ли отражение в бухгалтерском учете ООО "СитиСтрой" факта хозяйственной деятельности - возврата займа в размере 9 835 590,50 руб. от Черноусовой Т.В. в 2016 году экономическому содержанию данной хозяйственной операций правильно ли сделаны выводы о платежеспособности ООО "СитиСтрой" в заключении о финансовом состоянии должника от 20.11.2017, выполненном финансовым управляющим Коняхиным А.В.?
Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, заявлено в нарушение требований статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая предмет и основание заявленного требования, а также то, что результаты проведенного исследования не будут иметь определяющего правового значения для разрешения настоящего спора по существу, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Черноусовой Т.В. о назначении судебной экспертизы.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой" Володина А.С. к Осетрову В.В. и Черноусовой Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А36-4966/2017 или отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144, 158 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 09.03.2016 по 24.05.2016 ООО "СитиСтрой" произвело перечисление в пользу Черноусовой Т.Н. денежных средств в общей сумме 9 835 590 руб. 50 коп., а именно: 09.03.2016 - 1 000 000 руб.; 15.03.2016 - 2 000 000 руб.; 16.03.2016 - 2 003 000 руб.; 17.03.2016 - 2 222 590 руб. 50 коп.; 31.03.2016 - 200 000 руб.; 24.05.2016 - 300 000 руб., 01.08.2016 - 1 000 000 руб.; 20.09.2016 - 110 000 руб.; 22.09.2016 - 1 000 000 руб.; что подтверждается выписками со счетов ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк ВТБ.
В качестве назначения указанных платежей указано "возврат заемных средств по договору займа учредителя N б/н от 16.09.2015".
Ссылаясь на то, что произведенные ООО "СитиСтрой" в пользу Черноусовой Т.В. безналичные платежи в общем размере 9 835 590 руб. 50 коп. за период с 09.03.2016 по 24.05.2016 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "СитиСтрой" Володин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов обоснованы следующим.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи совершены в период с 09.03.2016 по 22.09.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.05.2017, т.е. сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Как усматривается из материалов дела, в период совершения оспариваемых платежей (с 09.03.2016 по 22.09.2016) у ООО "СитиСтрой" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму более 55 000 000 руб., а именно:
- задолженность перед ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" включена в третью очередь реестра требований кредиторов и составляет 50 390 289,57 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 по делу N А36-4966/2017), возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об открытии кредитной линии N 15-КЛЮ-2014/Л от 06.03.2014. На основании указанного договора были заключены кредитные договоры N 74 КЮ-2014/Л от 13.03.2014, N 76 КЮ-2014/Л от 18.03.2014, N 77 КЮ-2014/Л от 20.03.2014, N 79 КЮ-2014/Л от 28.03.2014, N 96 КЮ-20014/Лот30.07.2014, N 99КЮ-2014/Лот29.10.2014, N 100-КЮ-2014/Л от 02.11.2014, N 101 КЮ-2014/Лот 13.11.2014, N 102 КЮ-2014/Л от 14.11.2014, N 104КО-2014/Л от 20.11.2014, N 105 КЮ-2014/Л от 24.11.2014, N 106 КЮ-2014/Л от 25.11.2014, N 107 КЮ-2014/Л от 26.11.2014, N 113 КЮ-2015/Л от 03.03.2015. Должник прекратил выплаты по кредитному договору с 31.03.2016;
- задолженность перед ОАО "Завод Железобетон" включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов и составляет 293 468 руб. 66 коп. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2017 по делу N А36-4966/2017), возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товаров товарными накладными N 3427 от 27.08.2014, N 6828 от 31.08.2014, N 6895 от 31.08.2014, N 6491 от 01.09.2014, N 6492 от 01.09.2014, N 6621 от 03.09.2014, N 6829 от 10.09.2014, N 6952 от 15.09.2014, N 7164 от 19.09.2014, N 7176 от 19.09.2014, N 7217 от 19.09.2014, N 7230 от 23.09.2014, N 7261 от 23.09.2014, N 7699 от 30.09.2014, N 7860 от 30.09.2014, N 7474 от 01.10.2014, N 7535 от 02.10.2014, N 7724 от 09.10.2014, N 7877 от 14.10.2014, N 7971 от 20.10.2014, N 7988 от 20.10.2014, N 8022 от 22.10.2014, N 8302 от 25.10.2014 (решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 по делу N А36-2317/2016);
- задолженность перед Черноусовой Т.В. включена в третью очередь реестра требований кредиторов и оставляет 830 000 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2017 по делу N А36-4966/2017), возникла на основании решения от 30.09.2016 по делу N А36-2317/2016, которым с ООО "СитиСтрой" в пользу ОАО "Завод Железобетон" (ИНН 4823003220) взыскано 1 123 468,66 руб., в том числе 1 007 940,98 руб. - основная задолженность за поставленный товар, 115 527,68 руб. - проценты за период с 23.11.2014 по 29.02.2015. Черноусова Т.В. произвела частичную оплату задолженности по делу N А36-2317/2016 за ООО "СитиСтрой" в сумме 830 000 руб. по платежному поручению N 452029 от 21.02.2017 в пользу ОАО "Завод Железобетон", в связи с чем, определением от 10.04.2017 по делу N А36-2317/2016 произведена замена стороны истца (взыскателя) ОАО "Завод Железобетон" на его процессуального правопреемника - Черноусову Т.В. в размере 830 000 руб.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку фактически прекратил исполнение денежных обязательств.
Также у должника имелись обязательства перед иными кредиторами (ОАО "Завод Железобетон" и ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский") с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемых сделок (платежей).
До настоящего момента образовавшаяся задолженность, включенная в реестр требований, должником не погашена.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Суды указали, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "СитиСтрой" за 2015-2016 годы должник обладал и признаком недостаточности имущества, а именно, обязательства должника на конец 2015 года превышали его активы на 22 406 000 руб., а на конец 2016 года - на 22 349 000 руб., что свидетельствовало о том, что на момент совершения оспариваемых платежей в пользу Черноусовой Т.В. с 09.03.2016 по 24.05.2016 должник также обладал признаком недостаточности имущества.
Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СитиСтрой" от 22.10.2018 Черноусова Т.В. являлась участником ООО "СитиСтрой" с долей в у ставном капитале 51%. Вторым участником общества с долей в размере 49% и его генеральным директором являлся Осетров В.А.
Суды пришли к выводу о том, что Черноусова Т.В. должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку она являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО "СитиСтрой" и была осведомлена о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемых платежей.
Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшились активы должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.
Кроме того, в назначении оспариваемых платежей в пользу Черноусовой Т.В. указано "возврат заемных средств по договору займа учредителя N б/н от 16.09.2015".
В материалы дела был представлен договор займа б/н от 16.09.2015, согласно которому Черноусова Т.В. (займодавец) передает в собственность ООО "СитиСтрой" (заемщик) денежные средства в размере 42 000 000 руб., которые последний обязуется возвратить до 31.12.2016.
Суды указали, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор займа от 16.09.2015 Черноусовой Т.В. исполнен не был.
Из определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 по делу N А36-4966/2017 по заявлению Черноусовой Т.В. о включении требований в сумме 31 064 409 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СитиСтрой" следует, что 16.09.2015 между Черноусовой Т.В. (заимодавец) и ООО "СитиСтрой" (заемщик) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 42 000 000 руб., а заемщик обязуется полностью возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора (пункт 1.1), заем предоставляется сроком до 31.12.2016 (пункт 1.2). Проценты на сумму займа не начисляются (пункт 1.3). Как указал кредитор, в связи с частичным исполнением ООО "СитиСтрой" обязательств по возврату суммы займа по состоянию на 16.08.2017 у него перед Черноусовой Т.В. образовалась задолженность в сумме 31 064 409 руб. 50 коп. Черноусова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 31 064 409 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СитиСтрой".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018, в удовлетворении заявления Черноусовой Т.В. было отказано. Судами трех инстанций были исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлено, что Черноусова Т.В. не подтвердила, что ее финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 42 000 000 руб.
При этом указанное заявление о включении в реестр требований было основано на договоре займа от 16.09.2015, заключенном между ООО "СитиСтрой" и заинтересованным лицом. Доказательств, подтверждающих, что 16.09.2015 между Черноусовой Т.В. и ООО "СитиСтрой" был заключен иной договор займа, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представленный в материалы дела договор займа N 1 от 08.02.2016, заключенный между Якуниным В.П. (займодавец) и Черноусовой Т.В. (заемщик), не подтверждает факт предоставления последней денежных средств должнику по договору займа от 16.09.2015.
Суды отметили, что какие-либо документы, подтверждающие получение денежных средств от заимодавца по указанному договору, в материалах дела также отсутствуют.
Информация о наличии у общества забалансовых счетов, сформированных за счет продаж квартир с долевым участием ООО "СитиСтрой", до конкурсного управляющего доведена не была. Представителем заинтересованного лица соответствующая информация в материалы дела также не представлена.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, произведенные ООО "СитиСтрой" на общую сумму 9 835 590 руб. 50 коп. за период с 09.03.2016 по 22.09.2016 в пользу Черноусовой Т.В., являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суды также пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, указав при этом, следующее.
В рассматриваемом случае ООО "СитиСтрой" при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами при осуществлении оспариваемых платежей в пользу Черноусовой Т.В., исходя из принципа добросовестности, обязано было учитывать права и законные интересы своих кредиторов. Между тем, будучи осведомленным о наличии неисполненных обязательств в указанной сумме, вопреки разумному и добросовестному поведению, ООО "СитиСтрой" способствовало перечислению денежных средств аффилированному с ним лицу с целью уклонения от исполнения требований кредиторов, что свидетельствует о том, что целью совершения данных платежей являлся вывод активов должника из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника, и о злоупотреблении правом при совершении данной сделки (статья 10 ГК РФ) как со стороны должника, так и со стороны Черноусовой Т.В.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Исходя из положений статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черноусовой Т.В. в пользу ООО "СитиСтрой" денежных средств в сумме 9 835 590 руб. 50 коп.
Ссылки на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности отклонены судами ввиду следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "СитиСтрой" Володин А.С. был утвержден 19.06.2018 (дата объявления резолютивной части определения по делу N А36-4966/2017).
Из поступивших ответов кредитных организаций видно, что они даны на запросы конкурсного управляющего от 09.07.2018, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Володин А.С. действовал разумно и оперативно запросил информацию (менее одного месяца с момента его утверждения), послужившую основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.
Принимая во внимание, что о части совершенных сделок конкурсный управляющий ООО "СитиСтрой" Володин А.С. узнал 26.07.2018, 15.08.2018 и 23.08.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом положений статьи 191 ГК РФ течение годичного срока исковой давности в отношении оспариваемых платежей началось соответственно с 27.07.2018, с 16.08.2018 и с 24.08.2018.
В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Заявление конкурсного управляющего Володина А.С. N 323/КУ/ССТ от 24.07.2019 в отделение почтовой связи было сдано 25.07.2019, о чем свидетельствует штемпель указанной организации, т.е. до истечения годичного срока исковой давности.
Суды установили, что срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим ООО "СитиСтрой" Володиным А.С. не пропущен.
В подтверждение обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности заинтересованным лицом в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 года, подписанный между ООО "СитиСтрой" в лице генерального директора Осетрова В.А. и Черноусовой Т.В. Между тем, данный документ сам по себе не может свидетельствовать о том, что Володину А.С. должно было быть известно о его существовании с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником. Доказательства, позволяющие установить дату получения конкурсным управляющим указанного акта сверки или информации о его подписании, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, наличие акта сверки взаимных расчетов, подписанного заинтересованными лицами, в условиях повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, в любом случае не позволяет с точностью и достоверностью установить наличие оснований для оспаривания тех или иных платежей (сделок) должника.
Ни в определении Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018, ни в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, ни в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 не содержалось ссылок на данный акт сверки взаимных расчетов.
В связи с этим, довод заинтересованного лица относительно приложения акта сверки к заявлению Черноусовой Т.В. о включении требований в реестр требований кредиторов также отклонен судами.
Доводы Черноусовой Т.В. о необоснованном неприменении арбитражным судом области срока исковой давности приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, отклонен судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Черноусовой Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к выводу, что судебные акты приняты по неполно исследованным фактическим обстоятельствам, без учета всех доводов, имеющих значение для правильного разрешения спора.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов о подаче конкурсным управляющим должником заявления об оспаривании сделок в пределах сроков исковой давности, о наличии у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, об аффилированности Черноусовой Т.В. с должником, ее осведомленности о неплатежеспособности ООО "СитиСтрой". Кроме того, суд округа полагает обоснованным отказ судов в проведении экспертизы по делу с постановкой на ее разрешение вопросов, указанных ответчиком. При этом судебная коллегия исходит из того, что изложенные в ходатайстве Черноусовой Т.В. о назначении экспертизы вопросы направлены на установление наличия или отсутствия у ООО "СитиСтрой" в период совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества а также на исследование вопроса об экономической целесообразности для должника получения займа. По мнению суда округа данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, в связи со следующим.
Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанная презумпция возникает также вследствие доказанного и никем не оспариваемого факта аффилированности должника с ответчиком.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не было учтено следующее. Обязательным условием для признания сделки недействительной как на основании ст. 10 ГК РФ, так и по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, является сам факт причинения вреда, то есть отсутствие равноценного встречного предоставления должнику его контрагентом по оспариваемой сделке. В случае, если другой стороной сделки доказано предоставление должнику исполнения по указанной сделке в размере, равном полученному от должника, такая сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве или ст. 10 ГК РФ.
Вместе с тем, подобные сделки могут оспариваться по ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае их совершения в периоды, предусмотренные указанной нормой закона.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде Черноусова Т.В. ссылалась на то, что ранее при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов ее требований, вытекающих из договора займа от 16.09.2015 на сумму 42 000 000 руб., размер ее требований был определен за вычетом суммы 9 835 590 руб. 50 коп. Ею были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "СитиСтрой" на сумму 31 064 409 руб. 50 коп.
Как следует из текста определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 по настоящему делу, основанием для отказа во включении Черноусовой Т.В. в реестр требований кредиторов указана квалификация ее отношений с должником не как заемных, а как отношений по увеличению уставного капитала.
Каких-либо выводов о безденежности займа на не заявленную к включению в реестр требований кредиторов сумму судебные акты по спору о включении требований Черноусовой Т.В. в реестр не содержат.
Вместе с тем, предметом настоящего обособленного спора является не включение требований Черноусовой Т.В. в реестр требований ООО "СитиСтрой" а признание платежей должника в ее пользу в погашение займа недействительными и применение последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчика полученных сумм в конкурсную массу должника.
В подтверждение факта реальности договоров займа и факта предоставления должнику денежных средств в сумме, впоследствии полученной от него в качестве возврата займа, в материалы дела представлены выписки о движении по счетам должника, из которых, по мнению заявителя кассационной жалобы, усматривается, что ею в указанном размере были внесены денежные средства на расчетный счет должника.
Данный довод ответчика оценки не получил, указанные доказательства судами не исследовались. Однако для правильного разрешения спора необходимо установить имелось ли равноценное встречное исполнение со стороны Черноусовой Т.В. в пользу должника, а соответственно отсутствие или наличие вреда должнику и его кредиторам от оспариваемых платежей.
Принимая во внимание изложенное, судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы и доказательства, в связи с чем вывод о недействительности совершенных ООО "СитиСтрой" в пользу Черноусовой Т.В. платежей в сумме 9 835 590 руб. 50 коп. нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В силу изложенного принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст.288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А36-4966/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.В. Андреев
Л.А. Канищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка