Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4333/2020, А84-2014/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А84-2014/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Балаклавмегастрой"
от третьего лица:
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Проект развития Балаклавы" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополя от 16.07.2020 и ООО "Балаклавмегастрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А84-2014/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Проект развития Балаклавы" (далее - истец, предприятие, ГУПС "Проект развития Балаклавы") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой" (далее - ответчик, общество) суммы неосновательного обогащения в размере 3 497 416 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 124 рублей 63 копеек (с учётом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Дело рассмотрено при участии Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 взысканы с ООО "Балаклавамегастрой" в пользу ГУП г.Севастополя "Проект развития Балаклавы" денежные средства в сумме 3 497 416 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 124 рубля 63 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 41 029 рублей. Взыскать с ООО "Балаклавамегастрой" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 124 рубля.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополя от 16.07.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 изложена в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой" (ОГРН: 1149204027499, ИНН: 9202001331) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" (ОГРН: 1149204019744, ИНН: 9202000874) денежные средства в сумме 2 043 693, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 248, 89 руб., всего в размере 2 094 942, 11 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой" (ОГРН: 1149204027499, ИНН: 9202001331) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" (ОГРН: 1149204019744, ИНН: 9202000874) расходы по оплате госпошлины в сумме 23 673, 73 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой" (ОГРН: 1149204027499, ИНН: 9202001331) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 124 руб.".
Не согласившись с решением и постановлением ООО "Балаклавмегастрой" и жалобу ГУП "Проект развития Балаклавы" обратились с кассационными жалобами.
ООО "Балаклавмегастрой" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Общество полагает, что суды неверно сделали расчет взыскиваемой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. С апреля 2019 года истец в полном объеме использует причал N 248 в своей хозяйственной деятельности, однако суд необоснованно взыскивает с Истца сумму и за период с апреля по июнь 2019 года. Обстоятельство, что ответчик препятствовал истцу использовать гидротехническое сооружение, а также сдавать его в аренду не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Направленность воли ответчика на установление арендных отношений не установлена.
ГУП "Проект развития Балаклавы" в кассационной жалобе просит отменить постановление суд апелляционной инстанции, оставив в силе решение суд первой инстанции, указав, что с 28.05.2018 ГУП "Проект развития Балаклавы" несет бремя содержания имущества, собственник указанные обязательства с себя снял, издав распорядительный акт и без удовлетворения части заявленных требований в указанный период, окажется, что государственным имуществом общество пользовалось безвозмездно.
ГУП "Проект развития Балаклавы" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Балаклавмегастрой".
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.
Судом округа определением от 02.11.2020 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на 03.12.2020 на 14 часов 10 минут.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобах, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции изменяет обжалуемые судебные акты в части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2016 по делу N А84-1121/2016 причал N 248, кадастровый номер 91:01:001005:7 площадью 1 625, 8 м?, расположенный по адресу: г.Севастополь, Таврическая набережная, Балаклавская бухта, истребован из чужого незаконного владения ответчика в пользу Российской Федерации. Судебный акт вступил в законную силу 24.03.2017.
20.11.2017 из федеральной собственности в собственность города Севастополя передано имущество, находящееся в границах военного городка Б-1, в том числе, причалы N 247, N 248, N 249 (приказ заместителя Министра Обороны Российской Федерации N 1164 от 20.11.2017).
На основании распоряжения Губернатора города Севастополя о приеме объектов недвижимого имущества, расположенных в границах военных городков, из федеральной собственности в собственность города Севастополя N 544-ПП от 23.11.2017, причал N 248, находящийся в границах военного городка Б-1 принят безвозмездно из федеральной собственности в собственность города Севастополя.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 6905-РДИ от 28.05.2018 данное имущество включено в Реестр собственности Севастополя как имущество казны города Севастополя. Одновременно, оно передано в хозяйственное ведение истца. Право хозяйственного ведения истца согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано 20.12.2018.
В связи с передачей 28.05.2018 причала N 248 в хозяйственное ведение истца, ввиду того, что ответчик не исполнил вступивший в законную силу судебный акт и не возвратил данный причал законному титульному владельцу, ГУПС "Проект развития Балаклавы" счёл, что причал N 248 находится у ООО "Балаклавамегастрой" безосновательно, оно не уплачивает за него плату, тем самым сберегая свои денежные средства. Поэтому истец полагает, что ООО "Балаклавамегастрой" должно оплатить ему неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы, определенной независимым оценщиком.
Так, Союз "Севастопольская ТПП" определил, что на дату проведения оценки 05.12.2018 рыночная стоимости годовой арендной платы за пользование причалом N 248 составляет 4 196 900 рублей без НДС. За период с 28.05.2018 по 28.03.2019 сумма неосновательного обогащения за 10 месяцев составляет 3 497 416 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 взысканы с ООО "Балаклавамегастрой" в пользу ГУП г.Севастополя "Проект развития Балаклавы" денежные средства в сумме 3 497 416 рублей 67 копеек за период с 17.08.2018 момента передачи имущества во владение истца по 17.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 124 рубля 63 копеек за период с 17.08.2018 по 31.07.2019.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополя от 16.07.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 изменено в связи с тем, что право хозяйственного ведения за истцом было зарегистрировано только 20.12.2018, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 17.08.2018 по 19.12.2018, соответствующей суммы процентов у истца не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с апреля 2019 года часть площади причала уже использовалась истцом для сдачи в аренду иным лицам, поэтому данное обстоятельство также было учтено в расчёте неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "Балаклавмегастрой" и жалобу ГУП "Проект развития Балаклавы" обратились с кассационными жалобами.
Суд округа в части отменяет обжалуемые судебные акты, с учётом следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).
Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно установлено, что на основании статьи 299 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" истец в период с 17.08.2018 по 17.06.2019 является владельцем находящегося в собственности города Севастополя причала N 248, расположенного по адресу: г.Севастополь, Таврическая набережная, право хозяйственного ведения которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.12.2018.
При этом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ГУП "Проект развития Балаклавы" не являлся надлежащим истцом и не имел права на взыскание неосновательного обогащения за период с 17.08.2018 по 20.12.2018, поскольку несмотря на акт приема-передачи имущества от 17.08.2018 в хозяйственное ведение предприятия от Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя, данное право было зарегистрировано лишь 20.12.2018.
Суд округа считает, указанный вывод суда апелляционной инстанции подлежащим пересмотру.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
Действительно, согласно пункту 5 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).
Вместе с тем, принимая во внимание нормы, содержащихся в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в пункте 3 "Временного порядка передачи государственного имущества Севастополя в хозяйственное ведение или оперативное управление государственных унитарных предприятий, учреждений города Севастополя", утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 20.06.2014 N 76, а также учитывая положения части 1 статьи 299 ГК РФ, согласно которым право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Правительство Севастополя, законно, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом города Севастополя, распорядилось вышеуказанным имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за истцом.
Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности города Севастополя является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).
При этом ни Положение, ни закон не содержат срока регистрации права хозяйственного ведения.
В силу статьи 305 ГК РФ лицу, владеющему имуществом на законных основаниях, принадлежат права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса.
Поскольку судами как первой, так и апелляционной инстанции установлена законность владения предприятием спорным имуществом, основанного на передаточном акте, являющимся выражением воли собственника, истец правомочен обратиться за защитой нарушенного права в порядке статьи 303 ГК РФ.
По правилам статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Факт использования ответчиком причала N 248 в период с 17.08.2018 по 17.06.2019, неисполнения решения суда по делу N А84-1121/2016 об истребовании данного имущества у ответчика, установлен судами на основании материалов дела, подтверждён в том числе актами осмотра 2018 и 2019 годов. Доказательств оплаты за пользование чужим имуществом ответчиком не представлено, в связи с чем сбереженная плата за пользование чужим имуществом может быть квалифицирована в качестве дохода ответчика, полученного за счет законного владельца имущества с момента поступления причала в законное владение истца.
Доводы ответчика о том, что судами неправильно разграничены требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку заявленные истцом требования о неосновательном обогащении соответствуют спорным правоотношениям, которым судом дана правильная правовая квалификация и спор рассмотрен в соответствии с нормами 1102, 1105 ГК РФ.
Довод жалобы ответчика о то, что с 01.04.2019 истец уже пользовался причалом, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и учтён в расчёте неосновательного обогащения на основании документально подтверждённой площади причала, переданного в аренду.
Довод ответчика о том, что указанное имущество является техническим оснащением причала, а потому не может свидетельствовать о том, что ответчик использует или не использует причал, суд не может принять во внимание, поскольку размещение указанного имущества, которым оборудован причал, препятствовал в полной мере истцу использовать гидротехническое сооружение, а также сдавать его в аренду.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции в соответствии с Отчетом NН - 157/6 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы и рыночной стоимости недвижимого имущества ГУП "Проект развития Балаклавы" - гидротехнического сооружения N 248, расположенного по адресу: г.Севастополь, Таврическая набережная, рыночная стоимость годовой арендной платы без НДС составляет 4 196 900 рублей. Общая площадь причала N 248 составляет 1 595 м?. Стоимость годовой аренды одного квадратного метра причала составляет 4 196 900 рублей: 1 595 м? = 2 631, 29 руб./м?. Стоимость одного дня аренды одного квадратного метра причала составляет 2 631,29 руб./м? : 365 = 7,21 руб./м?.
Соответственно с учётом уменьшения площади причала в 2019 году сумма неосновательного обогащения за период с 20.12.2018 по 17.06.2019, которая правомерно взыскана с ответчика, составила 2 043 693 рубля 22 копейки.
С учётом законного владения истцом причалом с момента подписания акта-приёма-передачи сумма неосновательного обогащения за период с 17.08.2018 по 19.12.2018, которая правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции, составила 1 437 493 рубля 75 копеек.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 481 186 рублей 97 копеек.
При этом, как верно отмечено судами в материалах дела отсутствовало ходатайство сторон о проведении по вопросу определения площади причала и установления размера годовой арендной платы спорного имущества судебной экспертизы.
Приводимые в кассационной жалобы ответчика доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств, не подтверждены конкретными расчётами и доказательствами, поэтому подлежат отклонению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 31.07.2019.
Ответчик контррасчет подлежащих взысканию процентов по статье 395 ГК РФ также не представлял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку ответчиком не оплачена задолженность по неосновательному обогащению за пользование гидротехническим сооружением (Причалом N 248), то в силу положений статьи 395 ГК РФ подлежат уплате проценты.
Поэтому, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, также подлежит изменению с учетом применённой судом апелляционной инстанции методики расчёта и периода неосновательного обогащения и её суммы с 01.09.2018 по 17.06.2019, то есть частично в размере 133 101 рублей 74 копейки.
Таким образом, кассационная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат изменению в части периода и размера взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополя от 16.07.2020 по делу N А84-2014/2019 - изменить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 и резолютивную часть постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополя от 16.07.2020 по делу N А84-2014/2019 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой" (ОГРН: 1149204027499, ИНН: 9202001331) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" (ОГРН: 1149204019744, ИНН: 9202000874) денежные средства в сумме 3 481 186, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 101,74 руб., всего в размере 3 614 288,71 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой" (ОГРН: 1149204027499, ИНН: 9202001331) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" (ОГРН: 1149204019744, ИНН: 9202000874) расходы по оплате госпошлины в сумме 40 845, 33 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой" (ОГРН: 1149204027499, ИНН: 9202001331) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 124 руб.".
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
