Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-4332/2021, А68-4255/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N А68-4255/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 22.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Егоровой С.Г.
Морозова А.П.
при участии в заседании:
от ООО "СП Вис-Мос"
Родин А.С. - представитель (дов. N 866/21 от 11.01.2021, диплом), до перерыва;
от ООО "Сфера"
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Вис-Мос" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А68-4255/2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СП Вис-Мос" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Сфера" о взыскании неустойки по контракту N 86/ННБ от 20.12.2017 в размере 678 065 руб. 71 коп.
В свою очередь, ООО "Сфера" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СП Вис-Мос" неустойки в размере 113 300 руб. 36 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2020 заявленные требования ООО "СП Вис-Мос" были удовлетворены в полном объеме: с ООО "Сфера" была взыскана неустойка в размере 678 065 руб. 71 коп. и судебные расходы в сумме 16 561 руб. Встречные исковые требования ООО "Сфера" были удовлетворены частично. В результате судебного зачета с ООО "Сфера" в пользу ООО "СП Вис-Мос" были взысканы денежные средства в сумме 566 544 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 231 руб. 08 коп.
24.03.2021 ООО "СП Вис-Мос" с заявлением о взыскании с ООО "Сфера" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 703 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность, ООО "СП Вис-Мос" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 22.09.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя (до перерыва) и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия приходит к выводу, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям ст.ст. 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции правомерно указали, что расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Между тем, исходя из нормы ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В данном случае, заявленные к взысканию судебные расходы состоят, в том числе, из транспортных и иных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного спора.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Исходя из анализа данных разъяснений, транспортные расходы подлежат возмещению независимо от того, является ли представитель работником стороны или лицом, привлеченным к выполнению функций представителя.
При рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция указала, что, заявляя о возмещении транспортных расходов, расходов на проживание, такси и суточные, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (билеты, квитанции, сведения о заселении и оплате проживания, выплаты суточных, издания приказа о выплате суточных) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Между тем, доказательства, подтверждающие понесенные расходы в рамках рассматриваемого дела, были направлены заявителем в электронном виде через сайт "Мой арбитр" в суд первой инстанции 24.03.2021, однако, данные доказательства не были предметом оценки судебных инстанций.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По смыслу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг. Само по себе фактическое несение ответчиком расходов не означает их разумность и целесообразность.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288, ст.ст. 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А68-4255/2020 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: С.Г. Егорова
А.П. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
