Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2020 года №Ф10-4328/2020, А09-4213/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А09-4213/2020
Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жирятинское жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 июля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А09-4213/2020,
УСТАНОВИЛ:
Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Жирятинское жилищно-коммунальное управление" (далее - МУП "Жирятинское ЖКУ", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года, МУП "Жирятинское ЖКУ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Жирятинское ЖКУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения МУП "Жирятинское ЖКУ" к ответственности послужили выявленные управлением нарушения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее -Положение о лицензировании), пунктом 10 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии со статьей 9 Закона N 89-ФЗ и пунктом 30 части 1 статьи 12 Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.
В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионными требованиями признается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации, и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям ля работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности отнесено в том числе наличие у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 505 владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу данных Правил оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов.
Судами установлено, что в нарушение вышеуказанных правовых норм предприятием осуществляется деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно: эксплуатируемый предприятием полигон твердых коммунальных отходов не соответствует установленным требованиям, поскольку не оборудован средствами измерения массы твердых коммунальных отходов.
Таким образом, факт осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с нарушением установленных лицензионных требований подтвержден материалами дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях МУП "Жирятинское ЖКУ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что для устранения нарушения должно быть выдано предписание, являются необоснованными, поскольку выдача предписания об устранении нарушений не свидетельствует об отсутствии нарушения и не исключает привлечение лица к административной ответственности за допущенные нарушения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
По делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 июля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А09-4213/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В. Лукашенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка