Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2021 года №Ф10-4323/2020, А64-9890/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N А64-9890/2018
Судья Арбитражного суда Центрального округа Смотрова Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рони" на судебный приказ Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2018 по делу N А64-9890/2018,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом Тамбовской области 11.12.18 выдан судебный приказ по делу N А64-9890/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой" (далее - должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СельПром" (далее - взыскатель) основного долга по договору поставки от 04.09.18 N 064/0918 (далее - договор поставки) в размере 309 040 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.20 по делу N А64-10681/2018 признано обоснованным заявление ООО "Стройзаказ" о признании должника банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.
01.09.20 в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на выданный по настоящему делу судебный приказ обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой"), ссылаясь на то, что он нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Рони" (далее - ООО "Рони") в деле N А64-1065/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рони".
Определением суда округа от 29.09.20 указанная кассационная жалоба возвращена ООО "Элитстрой" на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с отсутствием у ООО "Элитстрой" права на обжалование указанного судебного приказа в порядке кассационного производства.
11.12.20 в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на выданный по настоящему делу судебный приказ обратился конкурсный управляющий ООО "Рони" Агапов Дмитрий Станиславович, ссылаясь на то, что он нарушает права и законные интересы ООО "Рони". С кассационной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд округа пришел к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 288.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным ст. ст. 273 - 291 гл. 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных данной статьей.
В соответствии с ч.1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Согласно приведенным в п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.16 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62), если выданным арбитражным судов судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 51 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.19, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право обжалования судебных актов.
ООО "Рони", не являясь участвующим в настоящем деле лицом, ссылаясь на приведенные выше разъяснения Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ обосновывает право на подачу кассационной жалобы на выданный по делу судебный приказ тем, что данным приказом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку основанием для взыскания с него задолженности по договору поручительства от 04.09.18 N 064/0918-П-1 судебным приказом по делу N А64-10682/2018, послужило неисполнение должником обязательств по договору поставки N 064/0918 от 04.09.18.
Оценив приведенные доводы, суд округа пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у ООО "Рони" права на кассационное обжалование выданного по настоящему делу судебного приказа.
Так, обжалуемым судебным приказом в пользу взыскателя с должника взыскана задолженность по договору поставки N 064/0918 от 04.09.18. Указание на взыскание каких-либо денежных средств с ООО "Рони", или в его пользу, о каких-либо правах или обязанностях с ООО "Рони" в судебном приказе отсутствует.
В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель не ссылался на договор поручительства от 04.09.18 N 064/0918-П-1, и такой договор в материалах дела отсутствует.
Исходя из отраженных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет сведений по рассмотренному Арбитражным суда Тамбовской области делу N А64-10682/2018, в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Рони" как с поручителя по договору поручительства от 04.09.18 N 064/0918-П-1 задолженности по договору поставки N 064/0918 от 04.09.18, в обоснование необходимости выдачи судебного приказа заявитель не ссылался на выдачу судебного приказа по настоящему делу. Должник участия в приказном производстве по делу N А64-10682/2018 не принимал.
На дату выдачи 29.12.18 судебного приказа делу N А64-10682/2018, судебный приказ по настоящему делу, выданный 11.12.18, не вступил в законную силу.
Кроме того, в силу п.1 ст. 361, п.2 ст. 366 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме
Исходя из разъяснений, приведенных в абз. п. 7 действовавшего в период рассмотрения настоящего дела, и дела N А64-10682/2018, постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, не препятствуют суду при рассмотрении других споров с участием поручителя, кредитора прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, при этом суд должен указать соответствующие мотивы.
В силу изложенного, взыскание судебным приказом по настоящему делу в пользу кредитора задолженности с основного должника, само по себе не является основанием для вывода о принятии данного приказа о правах и обязанностях ООО "Рони" как поручителя основного должника, к которому требований в деле не заявлялось.
Как следует из сведений, отраженных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по рассматриваемым Арбитражным судом Тамбовской области делам N А64-10681/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника и N А64-1065/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рони", должник не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Рони", а ООО "Рони" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств, суд округа пришел к выводу о том, что ООО "Рони" не является лицом, имеющим права на обжалование выданного по настоящему делу судебного приказа, так как он не разрешает вопроса о правах и обязанностях ООО "Рони".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Рони" подлежит возвращению по указанному основанию, в связи с чем поданные ООО "Рони" ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматриваются.
Поскольку кассационная жалоба поступила в суд через систему "Мой арбитр" в электронном виде, бумажные носители с текстом кассационной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ООО "Рони" не возвращаются, а приобщаются к материалам дела с настоящим определением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рони" на судебный приказ Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2018 по делу N А64-9890/2018 ее подателю.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.
Судья Н.Н. Смотрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка