Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4320/2020, А84-5049/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А84-5049/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сорокиной И.В.
судей
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания
при участии в заседании:
помощником судьи Пыркиной О.Н.
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)
Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя
представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)
общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым"
представитель - Литвинов И.А. (доверенность от 25.08.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании КР N 41567743 от 30.06.2011)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым", г.Симферополь, Республика Крым, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2020 по делу N А84-5049/2019,
УСТАНОВИЛ:
Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее - ООО "Доринвест-Крым") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 153 от 01.08.2018 в сумме 621 259,92 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)
В свою очередь ООО "Доринвест-Крым" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя суммы неосновательного обогащения в размере 94 765,37 руб., а также пени в сумме 84 709,48 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В суде первой инстанции ООО "Доринвест-Крым" заявило отказ от искового требования о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя 1 966 177,41 руб. задолженности за выполненные порядные работы.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2020 по делу N А84-5049/2019 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Доринвест-Крым" в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя взыскана неустойка за просрочку исполнения государственного контракта N 153 от 01.08.2018 в сумме 523 278,82 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Встречные исковые требования общества удовлетворены частично. С Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу ООО "Доринвест-Крым" взыскана пеня за просрочку оплаты по государственному контракту N 153 от 01.08.2018 в сумме 84 709,48 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 013,15 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.
Производство по требованию ООО "Доринвест-Крым" о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя 1 966 177,41 руб. прекращено.
С учетом проведенного судом зачета с ООО "Доринвест-Крым" в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя взыскана неустойка за просрочку исполнения государственного контракта N 153 от 01.08.2018 в размере 438 569,34 руб.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и от 19.08.2020 апелляционная жалоба ООО "Доринвест-Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополь от 11.06.2020 по делу N А84-5049/2019 возвращена заявителю, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Доринвест-Крым" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя удовлетворить частично, взыскав с ООО "Доринвест-Крым" неустойку в размере 94 021,69 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу ООО "Доринвест-Крым" пеню за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 84 709,48 руб. С учетом проведенного зачета исковых требований взыскать с ООО "Доринвест-Крым" в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя неустойку за просрочку исполнения государственного контракта N 153 от 01.08.2018 в размере 9 312,21 руб.
До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску в суд поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца по первоначальному иску, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - заказчик) и ООО "Доринвест-Крым" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 153, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-490 ул. Михайловская.
Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ, их окончание - 30.11.2018. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.
В соответствии с п.2.3 контракта его цена составляет 20 745 470,91 руб.
25.08.2018 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 2 296 712,58 руб., 17.12.2018 - акт N 2 на сумму 3 935 602,10 руб., 24.12.2018 - акт N 3 на сумму 5 994 295,79 руб.
Пунктом 10.4.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания работ по объекту подрядчик оплачивает пеню.
03.02.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 153 от 01.08.2018. В данном соглашении стороны указали, что на дату расторжения государственного контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 14 709 917,64 руб.
Ссылаясь на то, что ООО "Доринвест-Крым" исполнило свои обязательства по выполнению подрядных работ с нарушением установленного контрактом срока Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В свою очередь, полагая, что Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя сроки оплаты выполненных работ были нарушены, а также ссылаясь на переплату неустойки, ООО "Доринвест-Крым" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.
По мнению кассационной инстанции, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ссылаясь на вышеизложенные нормы права, суд первой инстанци установил, что в данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем указал, что при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п.3 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и проверив расчет неустойки Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, суд первой инстанции признал его неверным, указав, что при исчислении неустойки истцом применены завышенные ставки ЦБ РФ (7,75%, 7,5%, 7,25%, 7%).
Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "Доринвест-Крым" в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя составляет 523 278,82 руб., исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату расторжения госконтракта - 6,25%.
При рассмотрении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п.3.8. контракта заказчик обязан оплатить текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
Установив, что 13.03.2019 стороны подписали акт N 1 приемки выполненных работ и справку о стоимости на сумму 1 966 177,41 руб., суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оплата принятых заказчиком работ должна была быть произведена до 13.04.2019, тогда как фактически оплата произведена 03.12.2019, то есть с просрочкой.
В соответствии с п. 10.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он оплачивает пеню, размер которой определяется как 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Проверив представленный ООО "Доринвест-Крым" расчет пени, принимая во внимание ставку ЦБ РФ на день оплаты 6,5%, суд пришел к выводу об обоснованности требования общества по встречному иску о взыскании пени с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя за просрочку оплаты принятых работ в сумме 84 709,48 руб.
При этом применение ООО "Доринвест-Крым" при расчете пени ставки ЦБ РФ в размере 5,5%, обоснованно расценено судом как право истца по своему усмотрению определять размер заявленных требований при отсутствии у суда правовых оснований выходить за пределы исковых требований.
В тоже время в обоснование заявленного требования о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя суммы неосновательного обогащения в размере 94 765,37 руб., ООО "Доринвест-Крым" указало на то, что ошибочно произвело оплату пени по платежному поручению N 274332 от 29.12.2018 в сумме 94 765,37 руб. при отсутствии оснований для ее начисления со стороны Департамента, в связи с чем на основании статьи 1102 ГК РФ просило взыскать данную сумму как неосновательное обогащение.
При оценке данного требования судом первой инстанции установлено, что 29.12.2018 ООО "Доринвест-Крым" произвело оплату пени и штрафа по требованию Департамента от 28.12.2018 в сумме 117 020,26 руб., из которых 5 000 руб. оплата штрафа, 112 020,26 руб. оплата пени.
Вместе с тем, в связи с тем, что ООО "Доринвест-Крым" не представило доказательств того, что требование Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя об оплате пени является незаконным ввиду отсутствия просрочки в исполнении обязательств общества, а также учитывая, что оплатив пеню, ООО "Доринвест-Крым" не представило возражений по факту ее начисления, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания обоснованным требования общества о взыскании неосновательного обогащения.
Довод кассатора о том, что суд первой инстанции должен был рассчитать начисленную Департаментом неустойку с учетом изменения сторонами объема работ и, соответственно, цены контракта, то есть с учетом суммы 14 712 917, 65 руб., предусмотренной сторонами в дополнительном соглашении к государтвенному контракту "Технический совет N 1/Н-490 от 15.11.2018", суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку в п.2 соглашения о расторжении государственного контракта от 01.08.2018 N 153 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-490 "ул.Михайловская", подписанного сторонами от 05.02.2020 прямо указано, что цена контракта составляет 20 745 470 руб. 91 коп., а фактическая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-490 ул.Михайловская, оказанных подрядчиком, и оплаченных заказчиком на дату расторжения контракта, составляет 14 709 917 руб. 64 коп.
Документ, на который ссылается заявитель, в материалы дела не представлялся, оценки со стороны суда первой инстанции не получил, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства судом округа.
Каких-либо иных документов, подтверждающих доводы кассатора об изменении и уменьшении цены контракта, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2020 по делу N А84-5049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
