Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05 марта 2020 года №Ф10-4320/2018, А23-3654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А23-3654/2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Судей
Радюгиной Е.А.
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские гвозди" (248000, г. Калуга, ул. Гагарина, д. 8, ОГРН 1144027000215, ИНН 4027117300)
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)
от Управления ФССП России по Калужской области (248023, г. Калуга, ул. Ф.Энгельса, д. 25, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824)
от Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)
от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калужской области Бабаевой Ирины Рифатовны (248023, г. Калуга, ул. Дальняя, д. 29, кв. 42)
от общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (248010, г. Калуга, ул. Пухова, д. 23 А, блок Б, ОГРН 1044004426487, ИНН 4027066831)
Копыловой Л.А. - представителя (дов. от 10.12.2019 б/н, пост.)
Легковой Н.Н. - представителя (дов. от 21.02.2020 N Д-40907/20/34-113, пост.)
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФССП России на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А23-3654/2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские гвозди" (далее - ООО "ТД "Русские Гвозди", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) и Управлению ФССП России по Калужской области (далее - УФССП России по Калужской области) о взыскании убытков в сумме 1 232 572 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2018 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 232 572 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 326 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 164 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФССП России просит постановление апелляционного суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и отказать обществу в удовлетворении иска.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 по делу N А23-3110/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат", должник) в пользу ООО "ТД "Русские гвозди" взыскано 2 377 312 руб. 04 коп. и 27.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 003419284.
29.10.2014 истец обратился в УФССП России по Калужской области с заявлением за исх. N ИРГ/213 от 28.10.2014 о возбуждении исполнительного производства, одновременно заявив ходатайство о наложении ареста на имущество должника, указав действующий расчетный счет должника, открытый в обществе с ограниченной ответственностью Банк "Элита" (далее - ООО Банк "Элита", банк).
10.11.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области Бабаевой Ириной Рифатовной (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 8867/14/40052-ИП, однако ходатайство истца о наложении ареста на имущество должника рассмотрено не было.
08.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО Банк "Элита", в сумме 2 349 420 руб. 19 коп., которое согласно сведений, представленных ООО Банк "Элита", получено им 31.12.2014.
Между тем, 29.12.2014 и 30.12.2014 на расчетный счет должника поступили денежные средства на общую сумму 9 094 715 руб. 36 коп., основная часть которых направлена ООО Банк "Элита" на погашение текущей кредиторской задолженности должника перед банком.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 по делу N А23-1583/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения по ходатайству общества о наложении ареста на имущество должника, изложенное в заявлении от 28.10.2014 о возбуждении исполнительного производства, а также неналожении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ООО Банк "Элита".
Как установлено в ходе исполнительного производства, единственное принадлежащее должнику имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу, это денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ООО Банк "Элита".
Полагая, что в период с начала возбуждения исполнительного производства и на дату списания банком денежных средств с расчетного счета должника существовала реальная возможность исполнения исполнительного документа за счет денежных средств должника, ссылаясь на признанное в судебном порядке незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество должника, а также на отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, ООО "ТД "Русские Гвозди" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, которые возникли по вине судебного пристава-исполнителя.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение убытков у истца связано как с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, так и с поведением самого истца, не проявившего должной настойчивости во взаимоотношениях со службой судебных приставов-исполнителей.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено также при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 по делу N А23-1583/2015.
В обоснование своей позиции об отсутствии вины и причинно-следственной связи между установленным судебным актом бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками истца, ФССП России ссылалось на то обстоятельство, что, несмотря на непринятие решения по ходатайству общества о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем своевременно направлено в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также представлены список простых почтовых отправлений от 12.12.2014 N 9 (л.д. 117-119 т. 3), ответ Управления ФПС России по Калужской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" обособленное структурное подразделение Калужский почтамт (далее - ОСП Калужский почтамт) от 28.09.2017 N 4.8.15.5.3.2-45/53 (л.д. 34 т.4), согласно которому контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня, в связи с чем позднее получение банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также списание денежных средств произведено не по вине ответчика.
Между тем, в списке простых почтовых отправлений от 12.12.2014 N 9 не указаны адресаты и наименования отправляемых документов. По этой причине ОСП Калужский почтамт в письме от 28.09.2017 N 4.8.15.5.3.2-45/53 сообщил о невозможности подтвердить, что 15.12.2014 было отправлено простое письмо в адрес ООО Банк "Элита" с вложением постановления от 08.12.2014.
Доказательств направления в банк указанного постановления нарочно или иным способом, позволяющим отследить отправление, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей как органом почтовой службы, так и банком, приведшего к задержке поступления в банк или поздней регистрации в банке постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014.
Кроме того, 06.04.2017 истцом направлен запрос о ходе исполнительного производства N 8867/14/40052-ИП.
Согласно ответу УФССП России по Калужской области от 05.05.2017 N 40052/17/34264 у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; на единственном имеющемся в ООО Банк "Элита" счете денежные средства отсутствуют. Аналогичный ответ истец получал и ранее: письмо от 23.06.2016 N 40052/16/331421. Таким образом, с января 2015 года по текущую дату у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что в период с возбуждения исполнительного производства N 8867/14/40052-ИП и по дату списания денежных средств со счета должника в ООО Банк "Элита" (с 29.12.2014 по 30.12.2014) существовала реальная возможность исполнения исполнительного документа за счет денежных средств должника, которая утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, пришел к верному выводу о том, что ООО "ТД "Русские гвозди" доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания заявленных убытков.
Доказательств обратного ответчиком не представлено
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда области и исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Ссылка ответчика на установленное в рамках дела N А23-1583/2015 направление спорного постановления в адрес банка именно 15.12.2014 отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Указанное и настоящее дела являются взаимосвязанными по субъектному составу и кругу подлежащих доказыванию обстоятельств. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены выводы, содержащиеся в решении по делу N А23-1583/2015, однако при этом в части даты направления спорного постановления апелляционный суд пришел к иному выводу. Мотивы, по которым суд пришел к иным выводам, подробно изложены им в постановлении.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Иные доводы, изложенные ФССП России в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А23-3654/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А.Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка