Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4315/2020, А68-14654/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А68-14654/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Андреева А.В.,
Гладышевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А68-14654/2017,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Новокузнецкий Хладокомбинат" (далее - кредитор, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, ИНН 4220029355, ОГРН 1024201752057) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Веселко Михаила Олеговича (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на незаконные действия финансового управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича, выразившиеся в непредоставлении банковских выписок по счетам должника за 3 года до введения процедуры банкротства и информации из инспекции Гостехнадзора Тульской области об имуществе супруги должника с даты возникновения неплатежеспособности, а именно 01.01.2014 по настоящее время (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 к участию в обособленном споре привлечена ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 (судья Балахтар Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 (судьи Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г., Волошина Н.А.), жалоба АО "Новокузнецкий Хладокомбинат" признана обоснованной в части доводов о несвоевременном запросе сведений о финансовом состоянии должника.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Сергеев С.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с незаконностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что во исполнение требований кредитора АО "Новокузнецкий Хладокомбинат" финансовым управляющим дополнительно направлялись соответствующие запросы, в мотивировочной части решения от 22.08.2018 установлено, что финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов были разосланы все необходимые запросы и уведомления в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, а также контролирующие и надзорные органы, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, судами также установлено, что на последних страницах отчётов о результатах проведения реструктуризации/реализации имущества гражданина указано на направление запросов в государственные органы и банки о наличии имущества, принадлежащего должнику и движении денежных средств по счетам последнего, в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим выявлены счета должника в пяти кредитных организациях с нулевым остатком, также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о том, что уточнённые требования АО "Новокузнецкий Хладокомбинат" от 14.10.2019 финансовым управляющим получены не были, однако, несмотря на это, судом первой инстанции приняты к рассмотрению, при этом, суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого определения вышел за пределы рассмотрения жалобы кредитора, кроме того, постановление от 11.08.2020 по настоящему обособленному спору принято судом апелляционной инстанции в следующем составе судей: Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г., Волошина Н.А., при том, что в суде первой инстанции дело о несостоятельности (банкротстве) Веселко М.О. с 28.12.2017 по 21.12.2018 находилось в производстве судьи Волошиной Н.А., то есть имеет место нарушение положений ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 заявление должника Веселко М.О. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 02.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.
Определением от 30.05.2018 требования кредитора АО "Новокузнецкий Хладокомбинат" в размере 2 818 156 руб. 51 коп. установлены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2018 Веселко М.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сергеев С.Г.
Определением от 27.07.2020 завершена процедура реализации имущества Веселко М.О.
Ссылаясь на незаконные действия финансового управляющего должника Сергеева С.Г. в период проведения процедуры банкротства, АО "Новокузнецкий Хладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 20.3, 60, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с п. 5 ст. 213.8 данного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, запрос о предоставлении сведений поступил финансовому управляющему от кредитора 07.07.2019. Доказательств направления запросов в регистрирующие органы об имущественном положении должника более ранними датами в материалы дела заявителем не представлены. Кредитор АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратился в арбитражный суд с жалобой на непредствление информации по счетам 22.08.2019, жалоба принята к производству арбитражного суда 11.09.2019.
В п. 6 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность финансового управляющего представлять копии документов кредитору. Предоставление сведений относительно финансового состояния должника в ином, кроме как отчет об анализе финансового состояния должника, виде также не предусмотрена. При этом арбитражный управляющий должен ответить на запрос, требования кредитора, касающиеся процедур банкротства должника.
Между тем, как верно отмечено судами, запросы финансового управляющего в кредитные организации направлены на проведение анализа финансового состояния должника и формирование конкурсной массы, с результатами проведения указанной работы кредиторы должника знакомятся при получении отчета финансового управляющего должника.
В данном случае судами установлено, что должник признан банкротом и открыта процедура реализации имущества должника 22.08.2018, вместе с тем, сведения о движении по открытым счетам в кредитных организациях получены финансовым управляющим в июле - сентябре 2019 года (за исключением сведений из ПАО "МИнБанк" - получены (исх. от 17.04.2019 года)), то есть после получения письма от кредитора.
В процедуре реструктуризации запросы в кредитные организации не направлялись, выводы об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, сделаны без учета сведений о движении денежных средств по счетам.
Финансовый управляющий не обосновал невозможность получения выписок по счетам в разумный срок после введения процедуры реструктуризации, реализации имущества должника. Сведения представлены через 11-13 месяцев после ведения процедуры реализации имущества должника.
Сведения о выявленных счетах должника и предпринятых мерах по их блокированию в отчетах арбитражного управляющего также отсутствуют, что нарушает право кредитора на получение информации о ходе процедуры реализации имущества должника.
Кроме того, принимая во внимание дату вынесения решения о признании должника банкротом - 22.08.2018 года, дату направления запроса кредитора финансовому управляющему - 04.07.2019 года, дату выдачи справки инспекции Гостехнадзора Тульской области по запросу финансового управляющего - 01.11.2019 года и дату направления ответа на запрос кредитору - 05.11.2019 года, суды пришли к обоснованному выводу о несвоевременном запросе финансовым управляющим сведений из регистрационного органа о финансовом состоянии супруги должника.
Таким образом, выводы судов в части довода жалобы о непредставлении кредитору информации из инспекции Гостехнадзора Тульской области в отношении супруги Веселко Е.С. с 01.01.2014 по настоящее время являются правомерными.
Судами также установлено, что запросы о предоставлении сведений по имуществу супруги должника поступили в адрес финансового управляющего 04.07.2019 и 07.07.2019.
Учитывая вышеизложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения жалобы в связи с несвоевременным обращением финансового управляющего с запросами в регистрационный орган и кредитные организации для установления финансового состояния должника является обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим дополнительно направлялись соответствующие запросы по требованию кредитора, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждается материалам дела.
В настоящий обособленный спор, доказательства, подтверждающие своевременное направление запросов с целью выявления фактического финансового состояния должника, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не представлены (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о том, что уточнённые требования АО "Новокузнецкий Хладокомбинат" от 14.10.2019 финансовым управляющим получены не были, однако, несмотря на это, судом первой инстанции приняты к рассмотрению, отклоняется судом округа, поскольку, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель наделён правом изменения основания или предмета иска, а финансовый управляющий после получения первого судебного акта по настоящему обособленному спору должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Сергеев С.Г. не был лишён права ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора, в том числе, путём направления ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого определения вышел за пределы рассмотрения жалобы кредитора, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, является субъективным мнением самого заявителя.
Довод Сергеева С.Г. о том, что постановление от 11.08.2020 по настоящему обособленному спору принято судом апелляционной инстанции с нарушением положений ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что судья Волошина Н.А. принимала участие в рассмотрении ряда иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве в качестве судьи арбитражного суда первой инстанции.
Между тем, учитывая, что характерной особенностью дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что их рассмотрение включает в себя разрешение отдельных самостоятельных относительно обособленных споров. При этом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по жалобе АО "Новокузнецкий Хладокомбинат" на незаконные действия финансового управляющего Сергеева С.Г. судья Волошина Н.А. каких-либо процессуальных действий в качестве судьи Арбитражного суда Тульской области не совершала, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для вывода о рассмотрении апелляционным судом настоящего спора в незаконном составе суда.
Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 N 309-ЭС16-15129(4,5).
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А68-14654/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
