Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4314/2020, А14-16987/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А14-16987/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 29020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Энергосбыт"
представитель не явился, извещен,
от ответчика
ООО " Атмосфера"
Мальцевой С.Г. (доверенность от 01.02.2020 б/N, диплом)
от третьих лиц:
арбитражного управляющего гражданина Рязанцева В.В. - Крюкова С.Е.
представитель не явился, извещен,
граждан Ивлевой Оксаны Николаевны, Шатских Натальи Владимировны
представитель не явился, извещен,
ООО "Стандарт"
представитель не явился, извещен,
ООО "Бехэтле",
представитель не явился, извещен,
ООО "Тринити"
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А14-16987/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера" (далее - ООО УК "Атмосфера", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с марта 2015 года по июль 2018 года в размере 3 473 059 руб. 75 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий гражданина Рязанцева В.В. - Крюков Сергей Егорович (далее - Крюков С.Е., третье лицо), Ивлева Оксана Николаевна (далее - Ивлева О.Н., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Бехэтле" (далее - ООО "Бехэтле", третье лицо), Шатских Наталья Владимировна (далее - Шатских Н.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - ООО "Тринити", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, исковые требования ООО "Энергосбыт" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Атмосфера" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на их незаконность, и просило их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как указал заявитель жалобы, ООО УК "Атмосфера" не является лицом, на котором лежит обязанность по оплате электроэнергии, поскольку не является собственником каких-либо нежилых помещений и потребителем электроэнергии, осуществляя управление нежилым зданием и исполняя только обязанности в рамках заключенных договоров комплексного управления, в связи с чем, по его мнению, нормы жилищного законодательства необоснованно применены судом при разрешении спора.
Кроме того, заявитель полагает, что судом не была проверена обоснованность взыскиваемой суммы задолженности, которая, по его мнению, подтверждается подписанными в одностороннем порядке документами первичного бухгалтерского учета ООО "Энергосбыт".
В письменном отзыве на жалобу истец с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Как указал истец, объем потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии подтвержден подписанными сторонами без разногласий актами о потреблении электроэнергии и мощности по МФК "Атмосфера".
Кроме того, с 01.01.2017 при управлении спорным помещением управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Поскольку обязанность по предоставлению ресурсоснабжающей организации, а также по снятию и передаче показаний приборов учета, и сведений о зарегистрированных в помещениях лицах в установленный пп. "д" п.18 Правил N 124 срок лежит непосредственно на ответчике, как управляющей организации, в связи с чем истец обоснованно при расчете потребления электроэнергии руководствовался данными о количестве нежилых помещений и потребителей, которые фактически располагались в спорный период в торговом центре и которые предоставлены самим ответчиком.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Представители истца и третьих лиц не обеспечили явку своих полномочных представителей.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется по следующим основаниям.
Как установлено судом, ООО УК "Атмосфера" является управляющей компанией для комплексного управления торговым центром "Атмосфера", расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 64А, на основании протокола N 2 от 08.04.2013, которым утверждены условия договора управления.
01.03.2015 между ООО "Энергосбыт" (поставщик) и ООО УК "Атмосфера" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 11/15, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Точкой поставки электроэнергии по указанному договору является торговый центр "Атмосфера" по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 64А, то есть, как следует из условий договора и не оспаривается ответчиком, договор заключен на поставку электроэнергии в здание торгового центра.
Исходя из данных о количестве потребленной электрической энергии, истец произвел расчет подлежащей оплате управляющей компанией за потребленную электрическую энергию, согласно которому задолженность ответчика за период с марта 2015 года по июль 2018 года составила 3 473 059 руб. 75 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 172 от 09.07.2018 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 539, 541, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заключенный между сторонами договор энергоснабжения N 11/15 является действующим, из которого вытекают обязательства ответчика по оплате потребленной электрической энергии.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Как установлено судом, факт поставки электроэнергии для нужд МФЦ "Атмосфера" в спорный период подтверждается реестром документов "реализация" (акт, накладная)" за март 2015 - июль 2018; книгой продаж за март 2015 - июль 2018.
Кроме того, электроснабжение по указанной в договоре энергоснабжения N 11/15 от 01.03.2015 точке поставки электроэнергии - торговый центр "Атмосфера" (г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 64А) подтверждается совместно подписанными сторонами без разногласий актами потребления электроэнергии и мощности по МФК "Атмосфера" за спорный период: май 2015 - июль 2018 (л.д. 142-180 т. 2).
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности за поставленный в спорный период объем электроэнергии.
Доводы заявителя жалобы о том, что действие заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 11/15 от 01.03.2015 прекращено, а новый договор не заключался, был предметом рассмотрения суда и, получив надлежащую оценку, был правомерно отклонен, исходя из следующего.
Как следует из пункта 9.1 договора срок действия договора определен с 1 марта 2015 по 01.01.2016 и считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срок действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмо ООО "УК Атмосфера" от 29.09.2017 N 427/17 о расторжении с 22.10.2017 договора энергоснабжения N 11/15 от 01.03.2017 (том 1, л.д.108) не может быть принято во внимание, поскольку право на отказ от договора в одностороннем порядке им не предусмотрено.
Суд обоснованно также не учел указанное письмо в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии волеизъявления потребителя на пролонгацию договора энергоснабжения, поскольку из содержания письма этого не следует.
Согласно пункту 9.2 договора, последний может быть изменен или расторгнут: а) по соглашению сторон; б) по решению суда и в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ; в) в одностороннем порядке, при соблюдении условий, предусмотренных действующим законодательством.
Заявитель указывает на прекращение договора энергоснабжения с 01.01.2016 ввиду истечения срока его действия, а также на то, что 24.07.2015 в адрес ООО "Энергосбыт" было направлено соглашение от 30.04.2015 о расторжении договора энергоснабжения N 11/15 от 01.03.2015, согласно пункту 2 которого, договор считается расторгнутым и соответственно прекратившим действие 30.04.2015.
Между тем, Соглашение о расторжении договора от 30.04.2015 (том 2 л.д. 32) также не подтверждает указанное обстоятельство, поскольку не подписано сторонами.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора энергоснабжения N 11/15 от 01.03.2015 с 01.05.2015 и с 01.01.2016.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО УК "Атмосфера" является ненадлежащим ответчиком также был рассмотрен и отклонен судом с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.
В равной степени к таким правоотношениям применимы по аналогии и другие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации: о выборе способа управления (статья 161), о размере платы за содержание помещений (часть 7 статьи 156), о размере платы за помещения в случаях, когда собственники не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание помещений (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) и другие нормы.
По смыслу статьи 289 ГК РФ собственнику помещения в здании наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания (статья 290).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
При этом собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного несения расходов обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме, установленные договором управления, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений.
Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.6., 3.1., 3.2.1., 3.2.2. договора комплексного управления, управляющая компания обязана обеспечивать офисные помещения торгового центра электроэнергией; управляющая компания предоставляет коммунальные услуги - электроснабжение, цена договора определяется как сумма платы за МОП МФК и сумма возмещения расходов управляющей компании по оплате коммунальных услуг за места общего пользования (электроэнергия), за электроэнергию потребленную общими системами, помещениями предназначенных для общего обслуживания офисных площадей - места общего пользования - расчет производится по формуле.
В пункте 1.3 Устава Общества также в качестве одного из видов деятельности ООО УК "Атмосфера" предусмотрено управление эксплуатацией нежилого фонда (л.д. 115-126 т. 4).
Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.
Внесение собственниками нежилых помещений платы за электроснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования в объеме неоплаченного потребителями.
В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого зависит, в том числе, объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что управляющая организация является исполнителем услуги по электроснабжению в целях содержания общего имущества в торговом центре (МФК "Атмосфера") и обязана содержать общее имущество в торговом центре, выполнять мероприятия по эффективному управлению, обеспечивать благоприятные и безопасные условия собственникам помещений, надлежащее содержание общего имущества.
Представленный истцом расчет исковых требований за период с марта 2015 по июль 2018 года в размере 3 473 059 руб. 75 коп. судом проверен и признан арифметически верным и ответчиком не оспаривается, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанции не находит законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А14-16987/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.Сладкопевцева
Судьи
И.В.Сорокина
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
