Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4312/2020, А48-10712/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А48-10712/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.
судей
Гладышевой Е.В.,
Якимова А.А.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа
от Баранова О.Н.
представителя Шаляпина М.Г. по доверенности от 13.02.2020;
представителя Гореловой О.А. по доверенности от 29.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А48-10712/2019,
УСТАНОВИЛ:
Баранов Олег Николаевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МБ Лайтинг" (далее - должник, 302019, г. Орёл, ул. Веселая, д. 1, лит. Г, пом. 3, ИНН 3123346290, ОГРН 1143123010557) требования в размере 6 000 000 руб. - основной долг по лицензионному договору N 1 за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года, 11 000 руб. - государственная пошлина, взысканная Мировым судьей судебного участка N 3 Советского района города Орла по делам N 2-2502/2019, N 2-2387/2019, N 2-2801/2019, N 2-2587/2019, 500 000 руб. - договорная неустойка за период с 21.02.2018 по 31.08.2019 (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2020 (судья Постников Г.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 (судьи Пороник А.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.), требования Баранова О.Н. в размере 6 000 000 руб. - основной долг включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "МБ Лайтинг" и в размере 511 000 руб. - в третью очередь в реестра требований кредиторов должника.
Не соглашаясь с указанными судебными актами уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об отказе Баранову О.Н. во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "МБ Лайтинг". В обоснование жалобы заявитель указывает, что лицензионный договор заключен накануне проведения в отношении должника выездной налоговой проверки в период с 29.03.2018 по 23.11.2018, при этом регистрация лицензионного договора от 01.02.2018 произведена лишь в октябре 2018 года, то есть в ходе налоговой проверки, кроме того, Баранов О.Н. счета на оплату авторского вознаграждения должнику не выставлял, более того, в суд с иском к ООО "МБ Лайтинг" о взыскании задолженности Баранов О.Н. обратился спустя полтора года, за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "МБ Лайтинг" к производству, Баранов О.Н. и Янович И.В. знакомы с 2016 года, поскольку при проведении проверки последний был представителем проверяемого - Баранова О.Н. по доверенности, также заявитель указывает, что кредитором и должником для предоставления отчётности в налоговый орган использовался один и тот же IP адрес, а в информации об электронной подписи указан один и тот же адрес электронной почты.
В возражениях от 23.11.2020 Баранов О.Н. указывает, что наличие у контрагентов аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о понижении очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должника в отзыве от 25.11.2020 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель Баранова О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Барановым О.Н. (кредитор, лицензиар) и ООО "Высокие технологии будущего" (должник, лицензиат) заключен лицензионный договор N 1 о передаче права на использование результатов интеллектуальной деятельности от 01.02.2018.
Согласно п. 2.1, 5.1-5.3 указанного лицензионного договора лицензиар представляет лицензиату на срок действия лицензионного договора за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации на полезную модель N 163816, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации от 21.07.2016, патент РФ N 173002, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации от 04.08.2017, используемый при изготовлении Продукции по Лицензии. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение в виде текущих отчислений в размере 150 000 руб., без учета НДС, за каждую полезную модель, а в общей сложности 300 000 руб., без учета НДС. Вознаграждение в виде текущих платежей подлежит уплате лицензиатом 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета путем безналичного перечисления на расчетный счет лицензиара денежных средств. В случае просрочки в уплате лицензионного вознаграждения лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,1% от просроченной к перечислению суммы за каждый день просрочки.
Лицензионный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Роспатенте, о чем свидетельствует бланк государственной регистрации изменения на полезную модель N 173002, запись в государственном реестре полезных моделей от 09.10.2018 N РД0269734, на полезную модель N 163816, запись в государственном реестре полезных моделей от 09.10.2018 N РД0269734.
В Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2018 внесена запись о смене наименования ООО "Высокие технологии будущего" на ООО "МБ Лайтинг".
ООО "МБ Лайтинг" пользовалось правами, предоставленными по указанному лицензионному договору Барановым О.Н., но, в нарушение п. 5.2 договора, оплату не производило.
Впоследствии решением Советского района г. Орла по делу N 2-1631/2019 от 20.08.2019 с ООО "МБ Лайтинг" в пользу Баранова О.Н. взыскано авторское вознаграждение по лицензионному договору N 1 о передаче права использования результатов интеллектуальной деятельности от 01.02.2018 в размере 300 000 руб. (основной долг) за февраль 2018 года, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 12.08.2019 по делу N 2-2502/2019 с ООО "МБ Лайтинг" в пользу Баранова О.Н. взыскана сумма задолженности по лицензионному договору N 1 о передаче права использования результатов интеллектуальной деятельности от 01.02.2018 в размере 50 000 руб. (основной долг) за период 5 дней июля 2019 года (с 01.07.2019 по 05.07.2019 включительно), расходов по оплате госпошлины в размере 3 100 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла по делу N 2-2587 от 26.08.2019 с ООО "МБ Лайтинг" в пользу Баранова О.Н. взыскана сумма задолженности по лицензионному договору N 1 о передаче права использования результатов интеллектуальной деятельности от 01.02.2018 в размере 50 000 руб. (основной долг) за период 5 дней июля 2019 года (с 06.07.2019 по 10.07.2019 включительно), расходов по оплате госпошлины в размере 850 руб. (с учетом определения от 13.09.2019 о внесении исправлений в судебный приказ от 12.08.2019).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла по делу N 2-2801/2019 от 13.09.2019 с ООО "МБ Лайтинг" в пользу Баранова О.Н. взыскана сумма задолженности по лицензионному договору N 1 о передаче права использования результатов интеллектуальной деятельности от 01.02.2018 в размере 50 000 руб. (основной долг) за период 5 дней июля 2019 года (с 11.07.2019 по 15.07.2019 включительно), расходов по оплате госпошлины в размере 850 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла по делу N 2-3104/2019 от 21.10.2019 с ООО "МБ Лайтинг" в пользу Баранова О.Н. взыскана сумма задолженности по лицензионному договору N 1 о передаче права использования результатов интеллектуальной деятельности от 01.02.2018 в размере 50 000 руб. (основной долг) за период 5 дней июля 2019 года (с 06.07.2019 по 20.07.2019 включительно), расходов по оплате госпошлины в размере 550 руб.
Решением Советского районного суда г. Орла по делу N 2-1809/19 от 04.10.2019 с ООО "МБ Лайтинг" в пользу Баранова О.Н. взыскана сумма задолженности по лицензионному договору N 1 о передаче права использования результатов интеллектуальной деятельности от 01.02.2018 в размере 5 100 000 руб. (основной долг) за период с марта 2018 года по июнь 2019 года (включительно), август 2019 года, а также пени за период с 21.02.2018 по 31.08.2019 в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 797 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2019 заявление Семашко Николая Антоновича о несостоятельности (банкротстве) ООО "МБ Лайтинг" принято к производству и определением от 16.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильцова Ирина Ивановна.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2020 ООО "МБ Лайтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильцова И.И.
Ссылаясь на наличие у ООО "МБ Лайтинг" задолженности по лицензионному договору N 1 от 01.02.2018 в размере 6 000 000 руб. - основной долг за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года, 11 000 руб. - государственная пошлина, 500 000 руб. - договорная неустойка за период с 21.02.2018 по 31.08.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 53.2, 153, 168, 1235, 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 16, 19, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу п. 1 и 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Доказательством реальности исполнения договора является фактическая передача права использования результатов интеллектуальной деятельности, в частности факт использования ООО "МБ Лайтинг" данных разработок, с правом выпуска и продажи произведенных по патентам модульных светильников. Из материалов дела следует, что лицензионный договор N 1 от 01.02.2018 прошел государственную регистрацию в Роспатенте в установленном законом порядке. Запатентованная технология была внедрена на производстве ООО "МБ Лайтинг", произведенные по запатентованной технологии модульные светодиодные светильники были поставлены в адрес приобретателей, ООО "МБ Лайтинг" предоставляло в адрес заявителя отчеты об использовании патентов.
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
Лицензиату было предоставлено право на использование полезных моделей на производстве ООО "МБ Лайтинг".
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Описанная уполномоченным органом схема фактической аффилированности Баранова О.Н. и ООО "МБ Лайтинг" не свидетельствует, по мнению судов, о корпоративном характере отношений между сторонами.
Баранов О.Н. в письменных пояснениях от 24.03.2020 не отрицает факт знакомства с генеральным директором ООО "МБ Лайтинг" Яновичем И.В., также заявитель пояснил, что являясь автором данных полезных моделей консультировал специалистов ООО "МБ Лайтинг" по вопросам технического внедрения запатентованной технологии для правильного производства и сборки модульных светодиодных светильников.
Помимо прочего, ООО "МБ Лайтинг" была предоставлена неисключительная лицензия (согласно условиям п. 2.1 лицензионного договора N 1 от 01.02.2018). Данный факт определяет, что Баранов О.Н. как патентообладатель, вправе выдавать подобные лицензии третьим лицам, помимо ООО "МБ Лайтинг".
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Вместе с тем, материалами настоящего обособленного спора не подтверждается, что исполнение обязательств по лицензионному договору имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Приведенные доводы уполномоченного органа не могут являться относимыми и допустимыми для доказывания наличия корпоративных отношений между сторонами.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных допустимых доказательств наличия внутригрупповых отношений, направленных на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности, в материалы дела уполномоченным органом не представлено.
Реальность хозяйственных отношений по лицензионному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также была предметом оценки суда общей юрисдикции. Доказательств злоупотребления правом со стороны Баранова О.Н., а также со стороны должника в материалы дела не представлено.
Таким образом, задолженность перед должником по своей правовой природе представляет собой институт исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам и не вытекает из факта участия должника в уставном капитале заявителя.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации обязательств между кредитором и должником в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в обществе.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Баранов О.Н. счета на оплату авторского вознаграждения должнику не выставлял, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку Баранов О.Н. является лицензиаром по рассматриваемому лицензионному договору как физическое лицо, в связи с чем, выставление счетов от физического лица не является обязательным. Более того, из условий договора N 1 от 01.02.2018 (п. 5.2) следует, что оплата производится не позднее 20 числа месяца пользования патентами, т.е. оплата не поставлена в зависимость от выставления/не выставления счета на оплату.
Ссылки уполномоченного органа на то, что лицензионный договор заключен накануне проведения в отношении должника выездной налоговой проверки в период с 29.03.2018 по 23.11.2018, при этом регистрация лицензионного договора от 01.02.2018 произведена лишь в октябре 2018 года, а кредитор длительное время не обращался за защитой своих прав, не могут приняты судебной коллегией, поскольку отсутствие государственной регистрации патента, не исключает использование технического решения, воплощенного в такой полезной модели, а лишь лишает правообладателя охраны патентных прав на полезную модель до получения патента на неё. Баранов О.Н. воспользовался своим правом на судебную защиту в пределах срока исковой давности.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного Барановым О.Н. требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А48-10712/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Е.В. Гладышева
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
