Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2021 года №Ф10-431/2020, А68-12141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А68-12141/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Ермакова М.Н.
Бессоновой Е.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (300034, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 149, ОГРН 1057100322058, ИНН 7104047126) - не явились,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (300036, г. Тула, ул. Маршала Жукова, д. 5, ОГРН 1047100326503, ИНН 7104044982) - Кибальчич П.Ю. (дов. от 11.01.2021, копия диплома),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А68-12141/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (далее - ООО "СПАР Тула") о взыскании 168 672, 30 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020, в иске отказано.
5 июня 2020 г. ООО "СПАР Тула" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 245 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "СПАР Тула" в связи с рассмотрением данного дела.
Определением суда от 28.09.2020 во взыскании судебных расходов ООО "СПАР Тула" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СПАР Тула" просит определение от 28.09.2020 и постановление от 02.02.2021 отменить, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на то, что суды необоснованно не учли, что в обязанности Кибальчича П.Ю. как юрисконсульта общества не входит выполнение тех работ, которые им были оказаны обществу по договору от 15.10.2018, в обществе по трудовому договору он работает неполный рабочий день (4 часа).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СПАР Тула" Кибальчич П.Ю. поддержал доводы жалобы.
Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "Астарта" в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "СПАР Тула", суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде дела по иску ООО "Астарта" ООО "СПАР Тула" представило договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018 с Кибальчичем П.Ю. (исполнитель), акт приемки оказанных услуг на сумму 245 000 руб., расходный кассовый ордер б/н от 05.06.2020 на выплату Кибальчичу П.Ю. 213 150 руб. по договору оказания юридических услуг от 15.10.2018 и платежное поручение N 12274 от 05.06.2020 на уплату 31850 руб. НДФЛ по договору от 15.10.2018 (т.1 л.д. 6-9, 69).
Из договора на оказание юридических услуг от 15.10.2018 следует, что юридические услуги включают в себя ознакомление с материалами дела, оценку перспективы спора; подготовку и подачу отзыва на исковое заявление в суд; участие в судебных заседаниях по делу в арбитражном суде на основании доверенности, выданной на имя Кибальчича П.Ю., подготовку и представление (по необходимости) ходатайств, заявлений, иных документов для защиты интересов общества; при необходимости обжалование решения суда в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, либо участие в качестве представителя при рассмотрении апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в судах второй и вышестоящей инстанций. Окончательный объем оказанных услуг определяется в акте сдачи-приемки услуг.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 05.03.2020 Кибальчичем П.Ю. были оказаны юридические услуги в виде подготовки отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы, участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Кибальчич П.Ю. является штатным сотрудником ООО "СПАР Тула" (с 01.10.2015 работал по трудовому договору в должности помощника юрисконсульта, с 01.06.2016 и по настоящее время работает юрисконсультом), подготовка документов в суд и участие в судебных заседаниях являются трудовыми обязанностями юрисконсульта, дополнительные выплаты штатному работнику за выполнение трудовых обязанностей являются поощрительным вознаграждением, требование о возмещении этой суммы за счет проигравшей стороны как суммы судебных расходов является злоупотреблением правом.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В Определении от 24.10.2013 N 1643-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою позицию, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организации, действующие на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.
Из изложенного следует, что выплаты, которые дополнительно произведены своим штатным работникам в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей, не относятся к судебным расходам применительно к положениям статьи 106 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что Кибальчич П.Ю. работает неполный рабочий день, что согласно трудовому договору (т.4 л.д.24, 59) в его трудовые обязанности входит только разработка проектов договоров гражданско-правового характера, содействие в заключении хозяйственных договоров, а иные работы (услуги) правового характера могут быть оказаны Кибальчичем П.Ю. обществу на основании гражданского договора за дополнительное вознаграждение несостоятельны.
Трудовым договором N 13789 от 01.10.2015 (с изменениями от 01.06.2016) предусмотрено, что Кибальчичу П.Ю. устанавливается неполный рабочий день по 4 часа в день по согласованию с работодателем, но из трудового договора не усматривается режим рабочего времени (время начала и окончания работы) Кибальчича П.Ю. (статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации).
Более того, довод кассационной жалобы о том, что Кибальчич П.Ю. представляет интересы общества "СТАР Тула" в судах только на основании гражданских договоров, так как это не входит в его трудовые обязанности, ничем не подтвержден.
Напротив, из имеющейся в материалах дела информации Кибальчич П.Ю. в период с 01.01.2018 по 01.05.2019 представлял интересы общества по 43 делам (99% от всех дел с участием ООО "СТАР Тула"), рассмотренным Арбитражном суде Тульской области - т.4 л.д.65.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Кибальчич П.Ю. этот факт не отрицал и пояснил, что общество заключило с ним только два договора на оказание юридических услуг и только по тем делам, в которых судебный акт был вынесен в пользу ООО "СТАР Тула".
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что выплаченная обществом "СТАР Тула" своему работнику Кибальчичу П.Ю. сумма в размере 245 000 руб. является поощрительной премией и не может быть отнесена к судебным расходам, а поэтому суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении его заявления.
Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.06.2017 по делу N А55-14862/2015, от 24.07.2015 по делу N А47-5044/2013, от 19.08.2019 по делу N 310-КГ17-23367.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Так как ООО "СТАР Тула" уплатило платежным поручением N 2779 от 16.02.2021 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на определение от 28.09.2020 и постановление от 02.02.2021, а кассационная жалоба на акты по судебным расходам государственной пошлиной не оплачивается, обществу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 3000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А68-12141/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2779 от 16.02.2021 за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи М.Н. Ермаков
Е.В. Бессонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка