Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4310/2020, А64-2107/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N А64-2107/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Канищевой Л.А.
Якимова А.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
Рябов С.А. - представитель по дов. от 07.10.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А64-2107/2016,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Частное охранное предприятие "Дозор" прекращено.
Определением арбитражного суда от 03.06.2020 принято к производству заявление ФНС России о пересмотре определения от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В рамках рассмотрения названного заявления ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства "Частное охранное предприятие "Дозор", находящиеся на расчетном счете 40702810261000105008, открытом в ПАО "Сбербанк России", Тамбовское отделение N 8594, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет в будущем, в пределах суммы 1 586 028, 32 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2020 (судья С.А.Кобзева) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 (судьи: Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 03.06.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает на то, что судами не учтено то, что уполномоченным органом проведен мониторинг в отношении должника и установлены факты, указывающие на осуществление обществом фактической финансово-хозяйственной деятельности. Полагает, что судами не учтено, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 13.02.2017, задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО "Частное охранное предприятие "Дозор" составит 1 586 028,32 руб.
В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя УФНС России по Тамбовской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2016 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Частное охранное предприятие "Дозор" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 13.02.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Частное охранное предприятие "Дозор" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением арбитражного суда от 03.06.2020 принято к производству заявление ФНС России о пересмотре определения от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления, уполномоченный орган указывает, что ООО "Частное охранное предприятие "Дозор" 22.04.2020 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, согласно которой сумма полученных доходов составила 221 000 руб. за первый квартал 2019 года, 552 500 руб. за первое полугодие 2019 года, 773 500 руб. за девять месяцев 2019 года и 1 215 500 руб. за весь налоговый период. За период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на счет ООО "Частное охранное предприятие "Дозор" N 40702810261000105008 поступили денежные средства в размере 110 500 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, в целях защиты интересов кредиторов должника, уполномоченный орган, в соответствии со статьями 90-93 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством. По мнению уполномоченного органа, непринятие обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам пересмотра определения от 13.02.2017.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 90, 91, 309, 317 АПК РФ, статьей 46 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, в соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и изучив доводы заявителя, суды обоснованно пришли к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора и не направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, поскольку в данном случае рассматривается заявление об отмене определения о прекращении производства по делу о признании ООО "Частное охранное предприятие "Дозор" несостоятельным (банкротом) от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Только по результатам его рассмотрения будет назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ФНС России по существу.
Учитывая изложенное, заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта по заявлению о пересмотре определения от 13.02.2017, поэтом основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств ООО "Частное охранное предприятие "Дозор" у суда отсутствовали.
При этом уполномоченный орган не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в рамках рассмотрения обоснованности его требования о признании должника банкротом.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него информации, указывающей на осуществление обществом фактической финансово-хозяйственной деятельности, судами правомерно отклонен, как несостоятельный и сам по себе не свидетельствующий о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.
Довод о том, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, задолженность ООО ""Частное охранное предприятие "Дозор" по обязательным платежам подлежит включению в реестр требований кредиторов, судами также правомерно отклонен, как не создающий правовых последствий для принятия обеспечительных мер в данном виде судопроизводства (ст. 317 АПК РФ). Порядок исполнения судебного акта по данному спору, в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предполагает взыскание денежных средств в пользу налогового органа.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А64-2107/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Л.А.Канищева
А.А.Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
