Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2019 года №Ф10-4310/2019, А62-5022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N А62-5022/2017
Судья Арбитражного суда Центрального округа Иванова М.Ю., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Куксова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А62-5022/2017, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018 по делу N А62-5022/2017 общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Савина Т.К.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2017 по делу N А62-7366/2017 в отношении Куксова Юрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Николаев А.Н.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 в рамках дела о несостоятельности должника - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" объединены в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица Куксова Юрия Владимировича и конкурсного управляющего должника Савиной Т.К. о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица Хомякова Алексея Владимировича.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А62-5022/2017, заявление конкурсного управляющего Савиной Татьяны Константиновны, общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" удовлетворено. Суд привлек контролирующих должника лиц Куксова Юрия Владимировича и Хомякова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс", взыскав с них в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" 120 821 919 рублей 35 копеек солидарно.
Куксов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебных актов по настоящему делу, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Из положений части 2 статьи 276, пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ N 99).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Срок на обжалование в кассационном порядке постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019, истек 15.07.2019, с учетом нерабочих дней.
С рассматриваемой кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование заявитель обратился в суд первой инстанции 01.08.2019, то есть с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, копию обжалуемого постановления не получал, о принятом судебном акте суда апелляционной инстанции узнал только 01.08.2019 после возвращения из служебной командировки, в которой находился в период с 08.07.2019 по 31.07.2019 в г.Сочи, о чем представил командировочное удостоверение N 15 от 08.07.2019, выданное директором ООО "Дом" Мироновым М.В.
Доводы заявителя о пропуске срока на кассационное обжалование суд кассационной инстанции признает несостоятельными, так как уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.
Полный текст обжалуемого постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 опубликован на официальном сайте Верховного суда РФ в раздела "Картотека арбитражных дел" 14.06.2019.
В обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции разъяснен срок и порядок обжалования судебного акта.
Из материалов дела следует, что при вынесении Арбитражным судом Смоленской области резолютивной части обжалуемого определения от 19.03.2019 в судебном заседании от заявителя Куксова Ю.В. присутствовали представители Берлезова Ю.В. и Савич Е.В.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд представителем Куксова Ю.В. Савич Е.В.
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 о принятии апелляционной жалобы Куксова Ю.В. на определение суда первой инстанции к производству суда и назначении судебного заседания по ее рассмотрению на 05.06.2019 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции) направлена Куксову Ю.В. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. Почтовое уведомление было возвращено в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения.
Таким образом, заявитель, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, а впоследствии подавший апелляционную жалобу на указанное определение суда первой инстанции, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в соответствие с частью 6 статьи 121 АПК РФ и отслеживать результаты рассмотрения апелляционной жалобы судом.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Обстоятельства, связанные с нахождением заявителя в служебной командировке в период с 08.07.2019 по 31.07.2019 в г.Сочи, являются следствием собственных организационных действий Куксова Ю.В. и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В любом случае, даже с учетом нахождения в служебной командировке в указанный период, у заявителя было достаточное количество времени с момента вынесения полного текста обжалуемого постановления - 13.06.2014 до выезда в командировку - 08.07.2019 для своевременного обращения с кассационной жалобой.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
В связи с этим, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного законом срока обжалования судебного акта.
В силу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений, заявитель считается надлежащим образом извещенным обо всех судебных заседаниях, равно как и об обжалуемом судебном акте.
С учетом изложенного, заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную осмотрительность, с даты изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме имел достаточное количество времени для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Куксов Ю.В. имел возможность своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что в восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать и кассационную жалобу возвратить заявителю.
В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная Куксовым Ю.В. по чеку-ордеру от 01.08.2019 (операция 56) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по делу N А62-5022/2017 в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ч.1 ст.121, п.2 ч.1 и ч.2 ст.281 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Куксова Юрия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А62-5022/2017 - отказать.
Кассационную жалобу Куксова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А62-5022/2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы - возвратить заявителю.
Возвратить Куксову Юрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2019 (операция 56) за подачу кассационной жалобы по делу N А62-5022/2017.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном ст.291 АПК РФ.
Судья М.Ю.Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка