Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4306/2020, А68-13822/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А68-13822/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Сорокиной И.В.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Окнастройсервис"
не явились, извещено надлежаще;
от ответчика - комитет по образованию администрации муниципального образования город Ефремов
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОКНАСТРОЙСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А68-13822/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис" (далее - истец, общество, ИНН 5753201435, ОГРН 1135749005765) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к комитету по образованию администрации муниципального образования город Ефремов (далее - ответчик, комитет, ИНН 7113003051, ОГРН 1147154070568) о взыскании штрафа в размере 1000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены.
12.05.2020 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 87 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, заявление ООО "Окнастройсервис" удовлетворено частично: с комитета в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснованное доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов у судов не имелось, поскольку разрешаемые в ходе дела вопросы являлись достаточно сложными, а работа представителей включала не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов. Отмечает, что размер заявленных расходов соответствует прейскуранту на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденного постановлением президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 N 3.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2019 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Щиголевым Евгением Вячеславовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2/у, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с комитета по образованию администрации муниципального образования город Ефремов стоимости фактически выполненных работ по контракту N 0366200035619002749 в размере 804 579 рублей 16 копеек, госпошлины в сумме 19 731 рублей 34 копеек (т. 2, л.д. 8).
Пунктом 2.2 договора исполнителю предоставлено право привлечения соисполнителей с согласия заказчика.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании прейскуранта на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденного постановлением президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 N 3.
Суды установили, что фактически услуги оказывались Саньковым Семеном Семеновичем, Ружьевой Надеждой Николаевной и Власовой Екатериной Сергеевной, с которыми у исполнителя были заключены договоры на оказание юридических услуг от 25.09.2019, от 10.01.2020 (т. 2, л.д. 16).
По акту от 20.04.2020 заказчиком приняты следующие услуги: подготовка искового заявления - 25 000 рублей (фактически подготовлено Ружьевой Н.Н., т. 1, л.д. 4), подача искового заявления в суд - 1000 рублей, участие представителей в судебных заседаниях 19.12.2019, 23.01.2020, 27.02.2020 (т. 1, л.д. 65, 70, 90, 116) - 40 000 рублей, подготовка уточнений от 24.01.2020 и от 18.02.2020 - 3000 рублей (фактически подготовлены Ружьевой Н.Н. и Власовой Е.С., т. 1, л.д. 75, 110), подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 3000 рублей, всего 87 000 рублей.
По платежным поручениям от 22.04.2020 N 149 на сумму 50 000 рублей и от 23.04.2020 N 150 на сумму 37 000 рублей услуги оплачены исполнителю.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Окнастройсервис" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 87 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление ООО "Окнастройсервис" о взыскании судебных расходов, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, возможность соотнесения разумности расходов на оплату услуг представителя с ценой иска предусмотрена пунктом 13 постановления Пленума N 1.
Как верно указано судами, в рассматриваемом случае цена иска (1000 рублей) являлась незначительной.
Кроме того, рассмотрение дела не носило продолжительного характера (исковое заявление поступило 21.11.2019, резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020). Из материалов дела суды двух инстанций установили, что спор не являлся сложным, при этом позиция комитета заключалась не в отрицании факта выполнения работ, а в необходимости, после получения от подрядчика актов выполненных работ, произвести совместный осмотр их результата. Такой осмотр был произведен лишь в ходе рассмотрения дела (27.12.2019), после чего стоимость работ была перечислена на счет подрядчика (30.12.2019).
О несложном характере спора свидетельствует и продолжительность судебных заседаний, которая составляла 5, 15 и 30 минут.
При таких обстоятельствах, само по себе удовлетворение требований общества о взыскании штрафа в размере 1000 рублей, с учетом того, что на совместный осмотр работ общество явилось лишь в ходе рассмотрения дела, не может свидетельствовать о сложном характере спора.
Как верно учтено судами, согласно решению Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 (в редакции от 18.03.2016) (имеется в общем доступе в сети Интернет), ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров составляет 7% от оспариваемой суммы.
Кроме того, согласно представленной комитетом информации (т. 2, л.д. 24), размещенной в сети Интернет, среднесуточная стоимость юридических услуг по Тульской области составляет: за подготовку и составление искового заявления, жалоб, отзывов, возражений - 2000 рублей, за изучение и ведение дела в судах первой инстанции - 3000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, исследование документов, анализ ситуации, суды пришли к выводу об уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе, степенью сложности требований, рассмотренных в рамках дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А68-13822/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
