Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-4305/2021, А35-8844/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А35-8844/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Морозова А.П.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ"
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "АКВАБОР
ЛИМИТЕД"
от третьего лица
МУП "Водоканал города Курска"
представитель - Павлов Д.В (доверенность от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А35-8844/2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (далее - ООО "ЭлитСтрой ДТВ", истец) (ОГРН 1113123016852, ИНН 3123289571) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАБОР ЛИМИТЕД" (далее - ООО "АКВАБОР ЛИМИТЕД", ответчик) (ОГРН 1044637008547, ИНН 4632041753) о взыскании 4 450 000 руб., оплаченных в качестве предоплаты по расторгнутому договору о подключении к сетям водоснабжения от 17.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Водоканал города Курска").
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭлитСтрой ДТВ" отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
До начала судебного заседания от ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом дополнительных пояснений к ней.
Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.11.2014 между ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (заказчик) и ООО "АКВАБОР ЛИМИТЕД" (исполнитель) заключен договор о подключении к сетям водоснабжения, согласно пункту 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению действий по подготовке системы водоснабжения к подключению объекта "Малоэтажная жилая застройка "Жемчужина Курска" (1-я, 2-я, 3-я, 4-я очереди строительства), расположенного по адресу: г. Курск, Центральный округ, в районе ул.Смородиновая, и подключению этого объекта к сетям водоснабжения, а заказчик в свою очередь обязался оплатить указанные действия исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором, а также выполнить условия подключения, согласованные исполнителем и заказчиком.
Пунктом 3.1 вышеназванного договора установлена плата за подключение, которая составляет 25 262 000 руб., из которых:
- 4 450 000 руб. за подключение 1-й очереди строительства с заявленной нагрузкой (мощностью) по водоснабжению 9, 57 куб. м./час;
- 6 937 000 руб. за подключение 2-й очереди строительства с заявленной нагрузкой (мощностью) по водоснабжению 17, 06 куб. м./час;
- 6 937 000 руб. за подключение 3-й очереди строительства с заявленной нагрузкой (мощностью) по водоснабжению17, 06 куб. м./час;
- 6 937 000 руб. за подключение 4-й очереди строительства с заявленной нагрузкой (мощностью) по водоснабжению 17, 06 куб. м./час.
Согласно пункту 6.1 договора срок подключения объекта при условии выполнения заказчиком условий подключения, выданных исполнителем заказчику на объект, внесения предоплаты, а также иных обязательств, предусмотренных договором, составляет по 1-й очереди строительства до 01.03.2015, по 2-й очереди строительства до 01.06.2016, по 3-й очереди строительства до 01.06.2017, по 4-й очереди строительства до 01.06.2018.
В силу пункта 9.1. вышеуказанного договора при расторжении договора по инициативе заказчика денежные средства, перечисленные им исполнителю в соответствии с договором, возвращаются за вычетом документально подтвержденных фактически понесенных расходов исполнителя, связанных с исполнением исполнителем обязательств по договору.
В ходе рассмотрения данного спора суды установили, что во исполнение условий договора о подключении к сетям водоснабжения от 17.11.2014 истец выполнил свои обязательства по оплате подключения 1-й очереди строительства на общую сумму 4 450 000 руб.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчик не произвел подключение 1-й очереди строительства, каких-либо действий в рамках оказания вышеуказанной услуги произведено не было.
12.05.2017 истец уведомил ответчика об отказе от договора и о его расторжении, ссылаясь на существенное нарушений условий договора ответчиком, и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты в размере 4 450 000 руб.
Денежные средства, внесенные в качестве предоплаты подключения 1-й очереди строительства в сумме 4 450 000 руб. ответчиком истцу возвращены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
По мнению кассационной инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что отношения сторон возникли в рамках договора о подключении к сетям водоснабжения от 17.11.2014, который по своей правовой природе носит смешанный характер, и содержит признаки, как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец сослался на то, что в связи с неисполнением ООО "АКВАБОР ЛИМИТЕД" своих обязательств по договору, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 450 000 руб., оплаченных в качестве предоплаты по расторгнутому договору о подключении к сетям водоснабжения от 17.11.2014.
В свою очередь ответчик в ходе рассмотрения данного спора указал на то, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору, подготовлена система водоснабжения к подключению объекта, а именно произведены следующие работы: выполнены проектные работы по договору с ИП Каменевым Н.Е. для того, чтобы предусмотреть точку подключения объекта заказчика; выполнены геодезические работы по договору с ИП Каменевым Н.Е. для изготовления исполнительных схем водопровода; проложены сети водоснабжения по договору с ООО "ПДН-опт", произведена замена насосов и запорной арматуры в насосных станциях подземного типа на скважинах по договору с ООО "ПДН-Опт" (2 скважины) и по договору с ООО "ВодСтрой Геология" (2 скважины), выполнены восстановительные работы на скважинах по договору с ООО "ВодСтрой Геология", выполнено обустройство колодца в точке подключения по договору с ООО "ВодСтрой Геология", выполнена промывка скважин с замером дебета и уровней воды для обеспечения необходимого объема воды.
В обоснование своих возражений и в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору о подключении к сетям водоснабжения от 17.11.2014, ответчиком в материалы дела были представлены следующие документы:
- договор подряда от 20.11.2014 с ООО "ВодСтройГеология" и акт о приемке выполненных работ к нему N 1 от 29.02.2014;
- договор подряда от 20.02.2015 N 33 с ООО "ПДН-ОПТ" и акт приемки выполненных работ формы КС-2 к нему N 1 от 26.06.2015;
- договор подряда на выполнение проектных работ N 005/15 от 22.01.2015 с ИП Каменевым Н.Е. и акт N 000032 от 27.04.2015 к нему;
- договор подряда от 16.02.2015 N 30 с ООО "ПДН-ОПТ" и акт приемки выполненных работ к нему формы КС-2 N 1 от 19.06.2015;
- акт N 000087 от 05.10.2015 ИП Каменева Н.Е. по наименованию работы (услуги): "выполнение проектных работ по объекту "Водозабор торгового комплекса "МЕТРО КЭШ энд КЕРРИ в г. Курске" (договор N 024/14);
- договор подряда от 03.03.2015 с ООО "ВодСтройГеология" и акт приемки выполненных работ формы КС-2 к нему N 1 от 06.03.2015;
- договор подряда от 12.01.2015 с ООО "ВодСтройГеология" и акт о приемке выполненных работ к нему N 1 от 22.01.2015;
- договор подряда от 02.02.2015 с ООО "ВодСтройГеология" и акт о приемке выполненных работ к нему N 01 от 19.02.2015;
В качестве подтверждения исполнения договоров подряда с ООО "ВодСтройГеология" от 20.11.2014, от 03.03.2015, от 12.01.2015, от 02.02.2015; с ООО "ПДН-ОПТ" N 33 от 20.02.2015, N 30 от 16.02.2015; с ИП Каменевым Н.Е. договора подряда N 005/15 от 22.01.2015, ответчиком в материалы дела также были представлены документы по выполнению работ на сумму 5 557 360 руб. 86 коп., а именно:
- выписка из лицевого счета N 40702.810.77200031815 за период с 04.06.2015 по 04.06.2015 включительно;
- выписка из лицевого счета N 40702.810.77200031815 за период с 22.07.2015 по 22.07.2015 включительно;
- соглашение о взаимозачете от 03.11.2016 между ООО "ВодСтрой Геология" и ООО "АКВАБОР ЛИМИТЕД" на сумму 800 000 руб. с приложением расходных кассовых ордеров;
- соглашение о взаимозачете от 06.10.2015 между ООО "ВодСтрой Геология" и ООО "АКВАБОР ЛИМИТЕД" на сумму 700 000 руб. с приложением расходных кассовых ордеров;
- соглашение о взаимозачете от 28.12.2016 между ООО "ВодСтрой Геология" и ООО "АКВАБОР ЛИМИТЕД" на сумму 1 480 000 руб. с приложением расходных кассовых ордеров;
- заявление о зачете N 249 от 01.12.2015 на сумму 110 000 руб. с выпиской из лицевого счета N 40702.810.77200031815 за период с 30.04.2015 по 30.04.2015 включительно;
- заявление о зачете N 98 от 28.07.2015 па сумму 50 000 руб. с выпиской из лицевого счета N 40702.810.77200031815 за период с 30.04.2015 но 30.04.2015 включительно;
- выписка из лицевого счета N 40702.810.77200031815 за период с 20.04.2015 по 20.04.2015 включительно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом наличия между сторонами спора относительно того, исполнялись ли работы по вышеуказанным договорам, арбитражным судом области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт" Максимовичу С.Л., Шумаковой Н.С.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 786/18 от 11.01.2019, при ответе на первый вопрос о том выполнены ли работы по договорам подряда от 20.11.2014, от 03.03.2015, от 12.01.2015 и от 02.02.2015 с ООО "ВодСтройГеология", N 33 от 20.02.2015 и N 30 от 16.02.2015 с ООО "ПДН-ОПТ", а также N 005/15 от 22.01.2015 с ИП Каменевым Н.Е., по акту N 000087 от 05.10.2015 с ИП Каменевым Н.Е., эксперты пояснили следующее.
При визуальном осмотре объектов было установлено, что в соответствии с договорами подряда от 20.11.2014, от 03.03.2015, от 02.02.2015 и N 30 от 16.02.2015 работы по демонтажу и последующему монтажу оборудования скважин (фильтров, насосов) и промывка скважин - выполнялись. Установить какие именно работы выполнялись (состав работ) и в каком объеме - не представляется возможным. Установить время проведения работ - не представляется возможным.
При этом эксперты отметили, что исходя из анализа условий договора подряда от 02.02.2015 и договора подряда N 30 от 16.02.2015, состав работ и их стоимость по ним учтены дважды, дублируют друг друга.
При визуальном осмотре объектов было установлено, что в соответствии с договором подряда от 12.01.2015 работы по обустройству колодца в указанной на схеме точке подключения к сетям водоснабжения объекта ООО "ЭлитСтрой ДТВ", в соответствии с договором подряда N 33 от 20.02.2015 работы по прокладке сетей водоснабжения, в соответствии с договором подряда на выполнение проектных работ N 005/15 от 22.01.2015 геодезические работы, в соответствии с актом N 000087 от 05.10.2015 проектные работы не выполнялись.
По второму вопросу о том какова стоимость выполненных работ с учетом расценок, указанных в договорах, эксперты указали, что определить стоимость выполненных работ с учетом расценок, указанных в договорах не представляется возможным.
При ответе на третий вопрос о том, повлияли ли выполненные работы на объем и качество поставляемого ресурса, эксперты указали, что все выполненные и не выполненные работы в соответствии с вышеуказанными договорами не ведут к увеличению объема добываемой воды каждой скважиной и всего водозабора в целом.
Относительно четвертого вопроса о том, какие работы (действия) необходимо было выполнить ООО "АКВАБОР ЛИМИТЕД" по условиям договора от 17.11.2014 для подключения к системе водоснабжения объекта эксперты пояснили, что необходимо было выполнить работы по договорам подряда от 12.01.2015, N 33 от 20.02.2015, N 005/15 от 22.01.2015, которые не выполнялись.
При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Максимович С.Л. не смог ответить на вопросы суда, в том числе о том, как и по каким методикам он отвечал на поставленные судом вопросы при проведении экспертизы.
Эксперт пояснил, что его выводы основаны на визуальном осмотре объектов работ, однозначно ответить на вопрос суда о наличии доказательств, указывающих на срок выполнения работ и на их объем в рамках вышеуказанных договоров эксперт не смог.
В ходе опроса эксперта Максимовича С.Л. в судебном заседании судом области было установлено, что вывод относительно невыполнения ООО "АКВАБОР ЛИМИТЕД" работ по договору подряда от 12.01.2015 с ООО "ВодСтройГеология" был сделан экспертом на основании документов, не имеющих отношение к данному договору и к предмету исследования в рамках экспертизы. В отношении договора подряда N 33 от 20.02.2015 эксперт не смог пояснить суду, были ли им достоверно установлен факт того, что диаметр проложенного трубопровода по всей его длине не соответствует заявленному в договоре диаметру. Также не поступило от эксперта однозначного ответа на вопрос суда о том, на основании каких фактов был сделан вывод о том, что договоры подряда от 02.02.2015 и N 30 от 16.02.2015 дублируют друг друга. В ответе на вопрос суда о том, какими документальными доказательствами подтверждается вывод эксперта о невыполнении работ в рамках договора подряда N 005/15 от 22.01.2015 эксперт пояснил, что данное заключение было сделано исходя из того, что в материалах дела соответствующих документов представлено не было. Кроме того, однозначно подтвердить вывод о том, что геодезические работы в рамках данного договора не выполнялись, а также дать пояснения о том, с помощью каких методик экспертом проводилось исследование, эксперт не смог.
Помимо этого эксперт Максимович С.Л. пояснил, что, несмотря на наличие необходимости предоставления ему дополнительных документальных доказательств и пояснений, с данным заявлением ни к суду, ни к сторонам он не обращался. Однозначных пояснений по выводам, изложенным экспертом по вопросам N 2, 3, 4, так же не поступило.
В ходе опроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Шумакова Н.С. пояснила, что фактически ее участие в изготовлении заключения экспертов N 786/18 от 11.01.2019 сводилось лишь к его подписанию, ни каких работ по исследовательской части ею не проводилось.
В силу вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 64, 86, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", учитывая наличие расхождений в выводах, изложенных в экспертном заключении и в пояснениях, полученных от эксперта Максимовича С.Л. в судебном заседании, неоднозначность и недостоверность ответов эксперта, суды критически отнеслись к выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы N 786/18 от 11.01.2019, и обоснованно не приняли данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
При этом суды указали на то, что ООО "АКВАБОР ЛИМИТЕД" в материалы дела представлены доказательства проведения работ по подготовке системы водоснабжения (водозабор и его сети) к подключению объекта заказчика. Достоверных доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в материалы дела не представило.
Пунктом 5.1.2. договора о подключении к сетям водоснабжения от 17.11.2014 предусмотрено, что ООО "АКВАБОР ЛИМИТЕД" обязано проверить выполнение заказчиком условий подключения объекта на основании письменного обращения заказчика о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта.
Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, письменного уведомления в адрес ООО "АКВАБОР ЛИМИТЕД" о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей к подключению объекта ООО "ЭлитСтрой ДТВ" не направило.
На основании пункта 5.1.4. договора ООО "АКВАБОР ЛИМИТЕД" выдает ООО "ЭлитСтрой ДТВ" разрешение на подключение только после выполнения, в том числе, мероприятий, указанных в пункте 5.1.2. договора.
Согласно пунктам 5.3.2 и 5.3.4 договора ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обязано разработать и предоставить на согласование проект на водоснабжение, отвечающий нормативным требованиям и условиям подключения, в котором должны содержаться сведения об инженерном оборудовании, водопроводных сетях, потребности заказчика в воде, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений. Также, заказчик обязан выполнить условия подключения объекта к сетям водоснабжения в полном объеме надлежащим образом, а также обеспечить доступ исполнителя к объекту, подключаемому к сетям водоснабжения, для проверки исполнителем выполнения заказчиком условий подключения и получить от исполнителя разрешение на присоединение после выполнения всех своих предусмотренным настоящим договором для этой цели обязательств.
Между тем, как установлено судами, ООО "ЭлитСтрой ДТВ" не выполнило мероприятия, указанные в пунктах 5.3.2. и 5.3.4. договора, а также не направило уведомление о готовности своих сетей к подключению, в связи с чем, его объект до настоящего времени не подключен к сетям.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.2, 5.1.4, 5.3.2, 5.3.4, истец в материалы дела не представил.
Согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 договора подключение представляет собой процесс, представляющий возможность осуществления строительства и присоединения объектов капитального строительства к сетям водоснабжения. Присоединение - это комплекс работ по врезке, промывке с дезинфекцией сетей подключаемого объекта.
Исходя из положений пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из буквального толкования пунктов 1.1.1, 2.1 договора от 17.11.2014, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что ООО "АКВАБОР ЛИМИТЕД" доказано выполнение предусмотренных договором обязательств, в том числе, подключение объекта заказчика, в том смысле, который стороны вложили в данное понятие, обоснованно указав на то, что в рассматриваемом случае правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 4 450 000 руб., оплаченных в качестве предоплаты по расторгнутому договору о подключении к сетям водоснабжения от 17.11.2014, отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что на дату отказа истца от исполнения договора и в последующем ответчик не представил истцу документы, подтверждающие несение им расходов на исполнение договора и, следовательно, право на оставление аванса за собой, суды отклонили, ссылаясь на письмо N 23 от 23.05.2017, направленное в адрес истца в ответ на уведомление о расторжении договора, в котором ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения договора по вине ООО "АКВАБОР ЛИМИТЕД", а также уведомил, что сумма перечисленного ему аванса полностью им отработана.
Кроме того, суды отметили, что исходя из пояснений ответчика и условий договора от 17.11.2014, до получения заявки истца о готовности его сетей к подключению ответчик не имел возможности подписать акт на подключение объекта к сетям. В процессе рассмотрения дела доказательств того, что внутриплощадочные сети истца на дату 12.05.2017 построены и готовы к подключению, ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в материалы дела не представило.
Довод истца о том, что, что выводы суда области основаны на недостоверных доказательствах, представленных ответчиком (договорах подряда, актах выполненных работ), являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, как не имеющий документального обоснования. При этом апелляционный суд указал на то, что с ходатайством о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец в ходе рассмотрения дела не обращался.
Довод ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о том, что суд области необоснованно не принял заключение судебной строительно-технической экспертизы N 786/18 от 11.01.2019 в качестве надлежащего доказательства по делу, также правомерно отклонен апелляционным судом, с учетом надлежащей оценки данного заключения в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, с указанием на то, что ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Вместе с тем, обязанность по назначению дополнительной или повторной экспертизы по делу в порядке, предусмотренном положениями части 1 статьи 82 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовала.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А35-8844/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи А.П.Морозов
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
