Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-4305/2020, А68-646/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А68-646/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
Гутариной Любовь Васильевны
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "СВКХ-Сервис"
общества с ограниченной ответственностью "Водоканализационные системы"
Жаровой Ольги Анатольевны
Булих Татьяны Алексеевны
Ермолаева Александра Борисовича
Гутарина Т.В. - представитель по доверенности от 10.01.2020 N 71 ТО 1757885;
не явились, извещено надлежащим образом;
Кочанова Л.В. - представитель по доверенности от 28.02.2020;
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Водоканализационные системы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А68-646/2020,
УСТАНОВИЛ:
Гутарина Любовь Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "СВКХ-Сервис" (далее - ООО "СВКХ-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Водоканализационные системы" (далее - ООО "ВК Системы"), Жаровой Ольге Анатольевне, Булих Татьяне Алексеевне, Ермолаеву Александру Борисовичу с исковыми требованиями:
о признании отчуждения долей в уставном капитале ООО "ВК Системы" от ООО "СВКХ-Сервис" - физическим лицам Жаровой О.А. (17%) от 04.10.2017, Булих Т.А. (45%) от 06.10.2017, Ермолаеву А.Б. (38%) от 06.10.2017 ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата незаконно отчужденных долей в собственность ООО "СВКХ-Сервис";
о признании внесении ООО "СВКХ-Сервис" в уставный капитал ООО "ВК Системы" имущества на сумму 2 264 321 рубля от 14.07.2017 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата незаконно отчужденного имущества в собственность ООО "СВКХ-Сервис".
В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования и просила суд:
признать в совокупности ничтожными сделками:
- выход Ермолаева Александра Борисовича из ООО "СВКХ-Сервис";
- выход Ермолаева Александра Борисовича из ООО "ВК Системы";
- отчуждение долей в уставном капитале ООО "ВК Системы" от ООО "СВКХ-Сервис" к участникам ООО "СВКХ-Сервис" - физическим лицам Жаровой О.А. (17%) (регистрационная запись в ЕГРЮЛ N 2177154399410 от 04.10.2017), Булих Т.А. (45%) (регистрационная запись в ЕГРЮЛ N 2177154401752 от 06.10.2017), Ермолаеву А.Б. (38%) (регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 06.10.2017) на основании договоров купли-продажи долей от 22.09.2017;
- внесение ООО "СВКХ-Сервис" в уставный капитал ООО "ВК Системы" имущества на сумму 2264 321 рубля, осуществленное на основании протокола N 20 внеочередного общего собрания ООО "СВКХ-Сервис" от 14.07.2017, решения ООО "СВКХ-Сервис" от 14.07.2017, акта приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "СВКХ-Сервис" в качестве вклада в уставный капитал от 10.08.2017.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок в их совокупности в виде возврата сторон в положение, существовавшее до нарушения права Гутариной Л.В. на исполнение Решения Кимовского городского суда от 18.04.2017 по делу 2-39/2017:
- восстановить право собственности ООО "СВКХ-Сервис" на незаконно отчужденное имущество:
- автомобиль Шевроле Нива 21230 LC, идентификационный номер (VIN) X9L21230090269083, модель двигателя 2123-0281086, кузов-прицеп X9L21230090269083, регистрационный знак УГИБДЦ Н509УО71, год изготовления 2009;
- машину вакуумную КО 503В-2 на шасси ГАЗ 3309, идентификационный номер (VIN) XVL48230290002412, модель двигателя Д245, 7ЕЗ 498802, шасси 330900А09850133, Nкузова 330700А0171281, регистрационный знак УГИБДЦ К973КЕ71, год изготовления 2009;
- автомобиль ГАЗ 3302 бортовой грузовой Р024РХ71, инв. N 00000012;
- экскаватор ЕК-12, модель двигателя 759308, регистрационный знак УГИБДЦ 5084ТА71, год изготовления 2007;
- экскаватор ЭТЦ-1609, регистрационный знак УГИБДЦ 7737ТА71, модель двигателя 431645, год изготовления 2008;
- машину для прочистки труб до 150 мм ROTOR KING со стандартным комплектом;
- установку горизонтального бурения угб-2;
- принтер kyocera fs-4000n;
- копировальный аппарат Kyocera КМ-1635;
- кассовый аппарат ЭКР 2102К ТПГ,
Право собственности ООО "ВК Системы" на вышеперечисленное имущество прекратить;
ООО "СВКХ-Сервис" возвратить Жаровой Ольге Анатольевне уплаченные за покупку доли (17%) в уставном капитале ООО ООО "ВК Системы" 11 933 рублей 98 копеек;
ООО "СВКХ-Сервис" возвратить Булих Татьяне Алексеевне уплаченные за покупку доли (45%) в уставном капитале ООО "ВК Системы" 31 589 рублей 94 копейки;
ООО "СВКХ-Сервис" возвратить Ермолаеву Александру Борисовичу уплаченные за покупку доли (38%) в уставном капитале ООО "ВК Системы" 26 675 рублей 95 копеек;
Восстановить право собственности ООО "СВКХ-Сервис" на 100% долей в уставном капитале ООО "ВК Системы";
Восстановить право собственности Ермолаева Александра Борисовича на 38% долей в уставном капитале ООО "СВКХ-Сервис";
Ермолаеву Александру Борисовичу возвратить ООО "СВКХ-Сервис" выплаченную Ермолаеву Александру Борисовичу действительную стоимость 38% доли в уставном капитале ООО "СВКХ-Сервис";
Ермолаеву Александру Борисовичу возвратить ООО "ВК Системы" выплаченную Ермолаеву Александру Борисовичу действительную стоимость 38% доли в уставном капитале ООО "ВК Системы".
12.08.2020 истец подала заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок в части восстановления права собственности ООО "СВКХ-Сервис" и прекращения права собственности ООО "ВК Системы" на машину для прочистки труб до 150 мм ROTOR KING со стандартным комплектом, установку горизонтального бурения угб-2, принтер Kyocera fs-4000 n, копировальный аппарат Kyocera КМ -1635. Просила производство по делу в этой части прекратить.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал в совокупности ничтожными сделками:
- отчуждение долей в уставном капитале ООО "Водоканализационные системы" от ООО "СВКХ-Сервис" к участникам ООО "СВКХ-Сервис" - физическим лицам Жаровой О.А. (17%), Булих Т.А. (45%), Ермолаеву А.Б. (38%) на основании договоров купли-продажи долей от 22.09.2017;
- внесение ООО "СВКХ-Сервис" в уставный капитал ООО "Водоканализационные системы" имущества на сумму 2 264 321 рубля, осуществленное на основании протокола N 20 внеочередного общего собрания ООО "СВКХ-Сервис" от 14.07.2017, решения ООО "СВКХ-Сервис" от 14.07.2017, акта приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "СВКХ-Сервис" в качестве вклада в уставный капитал от 10.08.2017.
Применил последствия недействительности ничтожных сделок в их совокупности в виде возврата сторон в положение, существовавшее до нарушения права Гутариной Л.В. на исполнение решения Кимовского городского суда от 18.04.2017 по делу 2-39/2017:
- восстановил право собственности ООО "СВКХ-Сервис" на незаконно отчужденное имущество:
- автомобиль Шевроле Нива 21230 LC, идентификационный номер (VIN) X9L21230090269083, модель двигателя 2123-0281086, кузов-прицеп X9L21230090269083, регистрационный знак УГИБДЦ Н509УО71, год изготовления 2009;
- машину вакуумную КО 503В-2 на шасси ГАЗ 3309, идентификационный номер (VIN) XVL48230290002412, модель двигателя Д245, 7ЕЗ 498802, шасси 330900А09850133,
Nкузова 330700А0171281, регистрационный знак УГИБДЦ К973КЕ71, год изготовления 2009;
- автомобиль ГАЗ 3302 бортовой грузовой Р024РХ71, инв. N 00000012;
- экскаватор ЕК-12, модель двигателя 759308, регистрационный знак УГИБДЦ 5084ТА71, год изготовления 2007;
- экскаватор ЭТЦ-1609, регистрационный знак УГИБДЦ 7737ТА71, модель двигателя 431645, год изготовления 2008;
- кассовый аппарат ЭКР 2102К ТПГ.
Право собственности ООО "Водоканализационные системы" на вышеперечисленное имущество прекращено.
Суд обязал ООО "СВКХ-Сервис" возвратить Жаровой Ольге Анатольевне уплаченные за покупку доли (17%) в уставном капитале ООО "Водоканализационные системы" 11 933 рублей 98 копеек;
Суд обязал ООО "СВКХ-Сервис" возвратить Булих Татьяне Алексеевне уплаченные за покупку доли (45%) в уставном капитале ООО "Водоканализационные системы" 31 589 рублей 94 копеек;
Суд обязал "СВКХ-Сервис" возвратить Ермолаеву Александру Борисовичу уплаченные за покупку доли (38%) в уставном капитале ООО "Водоканализационные системы" 26 675 рублей 95 копеек.
Суд принял отказ Гутариной Любови Васильевны в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в части восстановления права собственности ООО "СВКХ-Сервис" и прекращения права собственности ООО "Водоканализационные системы" на машину для прочистки труб до 150 мм ROTOR KING со стандартным комплектом, установку горизонтального бурения угб-2, принтер Kyocera fs-4000 n. копировальный аппарат Kyocera КМ -1635. Производство по делу в этой части прекращено.
В удовлетворении остальных исковых требований Гутариной Любови Васильевне отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "Водоканализационные системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт полагая, что судами не учтены денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенных ООО "СВКХ-Сервис" в уставный капитал ООО "ВК Системы", а также дальнейшая судьба ООО "ВК Системы". Необоснованный возврат ООО "ВК Системы" денежных средств из уставного капитала в ООО "СВКХ-Сервис" невозможен. На момент вынесения обжалуемых судебных актов право собственности на имущество принадлежало ООО "СВКХ-Сервис", соответственно, право собственности ООО "ВК Системы" на данное имущество прекращено. Истцом избран не надлежащий способ защиты права. ООО "СВКХ-Сервис" отвечает признакам несостоятельности
Гутарина Л.В. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыв на нее соответственно.
Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда по делу N 2-39/2017 от 18.04.2017 установлено, что истец является наследником умершего участника ООО "СВКХ-Сервис" Гутарина В.Г.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "СВКХ-Сервис" от 14.07.2014 истцу отказано в приеме в участники этого общества, но принято решение выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале, составляющую 35% уставного капитала в течение года.
В связи с тем, что ООО "СВКХ-Сервис" в добровольном порядке оплатило истцу действительную стоимость доли 07.09.2016 лишь в сумме 204 400 рублей, истец обратилась в Кимовский городской суд с иском о взыскании с ООО "ВКХ-Сервис" действительной стоимости доли и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Кимовского городского суда с ООО "СВКХ-Сервис" в пользу истца были взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 1 197 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 216 237 рублей, расходы по госпошлине в сумме 15 266 рублей, всего 1 428 503 рубля 33 копейки.
Вышеуказанное решение Кимовского городского суда вступило в законную силу 15.06.2017, однако на момент вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу не исполнено.
31.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кимовска и Кимовского района на основании исполнительного листа NФС 019416806, выданного истцу Кимовским городским судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12783/17/71012-ИП в отношении ООО "СВКХ-Сервис".
Как следует из информации с сайта Федеральной службы судебных приставов, вышеуказанный исполнительный лист возвращен истцу 21.02.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно составленного судебным приставом-исполнителем акта от 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Между тем, находящимися в материалах настоящего арбитражного дела копиями документов из представленных налоговым органом регистрационных дел ООО "СВКХ-Сервис" и ООО "ВК Система" прослеживается следующая судьба имущества ООО "СВКХ-Сервис".
Решением единственного учредителя от 14.07.2017, через месяц после вступления в законную силу решения Кимовского городского суда по делу N 2-39/2017 ООО "СВКХ-Сервис" учреждает ООО "ВК Системы" с уставным капиталом 2 264 321 рубля и на основании отчета об оценке ООО "Шогин и партнеры" N 11 от 12.07.2017 утверждает общую рыночную стоимость (2 254 321 рубль) движимого имущества ООО "СВКХ-Сервис", подлежащего внесению в уставный капитал: копировального аппарата, кассового аппарата, машины для прочистки труб, принтера, установки горизонтального бурения, экскаватора, цепного траншейного экскаватора, автомобиля Шевроле Нива 2123, автомобиля ГАЗ 3302, вакуумной машины КО 503 В. Помимо этого, в уставный капитал ООО "ВК Системы" вносятся денежные средства в сумме 10 000 рублей.
Возбуждение 28.08.2017 Арбитражным судом Тульской области дела N А68-8475/17 о несостоятельности на основании заявления гражданина Бритвина А.Н., т.е. спустя полтора месяца после передачи ООО "СВКХ-Сервис" имущества в уставный капитал ООО "ВК Системы".
22.09.2017 ООО "СВКХ-Сервис" на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале продало принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "СВКХ-Сервис" своим участникам Жаровой О.А. (17% за 11 933 рубля 98 копеек), Булих Т.А. (45% за 31 589 рублей 94 копеек), Ермолаеву А.Б. (38% за 26 675 рублей 95 копеек).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу 26.03.2020 Ермолаев А.Б. подал заявления о выходе из участников ООО "СВКХ-Сервис" и ООО "ВК Системы". Согласно сведениям в выписках из ЕГРЮЛ принадлежавшие ему доли перешли на баланс этих обществ.
02.06.2020 ООО "ВК Системы" (займодавец) заключило с ООО "СВКХ-Сервис" (заемщик) договор займа, по которому займодавец передал во временную собственность заемщику следующее имущество:
- экскаватор ЕК-12, модель двигателя 759308, регистрационный знак УГИБДЦ 5084ТА71, год изготовления 2007;
- экскаватор ЭТЦ-1609, регистрационный знак УГИБДЦ 7737ТА71, модель двигателя 431645, год изготовления 2008;
- автомобиль Шевроле Нива 21230 LC, идентификационный номер (VIN) X9L21230090269083, модель двигателя 2123-0281086, кузов-прицеп X9L21230090269083, регистрационный знак УГИБДЦ Н509УО71, год изготовления 2009;
- автомобиль ГАЗ 3302 бортовой грузовой Р024РХ71, инв. N 00000012;
- машину вакуумную КО 503В-2 на шасси ГАЗ 3309, идентификационный номер (VIN) XVL4823 0290002412, модель двигателя Д245, 7ЕЗ 498802, шасси 330900А09850133, Nкузова 330700А0171281, регистрационный знак УГИБДЦ К973КЕ71, год изготовления 2009;
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предметы займа передаются в срок до 05.06.2020.
Согласно пункта 2.3 возврат предметов займа может производиться как единовременно, так и в рассрочку, но все вещи должны быть возвращены не позднее 02.06.2021.
01.07.2020 между ООО "ВК Системы" (продавец) и Сироткиным К.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего имущества: копировального аппарата Kyocera КМ -1635, машины для прочистки труб до 150 мм ROTOR KING со стандартным комплектом, принтера Kyocera fs-4000 n, установки горизонтального бурения угб-2.
Истец полагая, что указанные выше сделки по внесению ООО "СВКХ-Сервис" в уставный капитал учрежденного им ООО "ВК Системы" имущества на сумму 2 564 321 рубля, последующая передача принадлежащей ООО "СВКХ-Сервис" доли в уставном капитале ООО "ВК Системы" участникам ООО "СВКХ-Сервис" Жаровой О.А., Булих Т.А., Ермолаеву А.Б. направлены на вывод имущества из ООО "СВКХ-Сервис" с целью воспрепятствования истцу получить присужденные решением Кимовского городского суда от 18.04.2017 по делу N 2-39/2017 денежные средства, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.
Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В данном случае истцом заявлены требования о признании недействительным ряда сделок по отчуждению имущества ООО "СВКХ-Сервис" в адрес ООО "ВК Системы" и ряда физических лиц.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что истец, не являясь стороной сделки и участником общества, мог использовать иной способ защиты своих прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В данном случае судами установлено, что истец является наследником одного из участников общества. Решением внеочередного общего собрания участников ООО "СВКХ-Сервис" от 14.07.2014 истцу отказано в приеме в участники этого общества, действительная стоимость доли в уставном капитале, составляющая 35% уставного капитала выплачена 07.09.2016 лишь в сумме 204 400 рублей.
Решением Кимовского городского суда, вступившего в силу 15.06.2017 с ООО "СВКХ-Сервис" в пользу истца была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 1 197 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 216 237 рублей, расходы по госпошлине в сумме 15 266 рублей, а всего 1 428 503 рублей 33 копеек.
Как следует из информации с сайта Федеральной службы судебных приставов, вышеназванный исполнительный лист был возвращен истцу 21.02.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Вывод активов привел к возникновению у ООО "СВКХ-Сервис" признаков банкротства - 21.08.2017 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление о признании ООО "СВКХ-Сервис" банкротом, поданное кредитором Бритвиным А.Н. (дело N А68-8475/17).
Таким образом, истцом были предприняты все меры по реализации своего права на получение действительной стоимости доли, однако это не привело к реализации его законных прав и интересов.
При этом, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции, невыплата истцу действительной стоимости доли была связана с незаконными действиями ответчиков по отчуждению активов общества в свой адрес.
В этих обстоятельствах суд округа поддерживает вывод обжалуемых судебных актов о том, что заявление в настоящем деле иска о признании недействительными соответствующих сделок и применении последствий их недействительности соответствовало как положениям статьи 168 ГК РФ, так и статьи 12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Довод жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми, поскольку применение реституции по сделке единственного участника о внесении имущества в уставной капитал ООО "ВК Система" приведёт к изъятию у данного юридического лица всего уставного капитала и прекращению его правоспособности, подлежит отклонению.
Порядок внесения имущества в уставный капитал единственным участником определяется решением общего собрания такого участника и действиями по фактической передаче имущества. Являясь гражданско-правовыми сделками, указанные действия подчиняются соответствующим нормативным положениям ГК РФ о сделках, в том числе об их недействительности.
В данном случае податель жалобы не разграничивает последствия признания односторонней сделки по внесению имущества в уставной капитал недействительной и корпоративные процедуры, связанные с неоплатой доли участия, которые не входят в предмет настоящего спора.
Кроме того, как обоснованно отмечено подателем жалобы ООО "ВК Система", судом применены последствия признания сделки недействительной по внесению имущества в уставной капитал ООО "ВК Система" и восстановления права собственности ООО "СВКХ-Сервис" на незаконно отчужденное имущество, лишь в части имущества. Таким образом, вышеперечисленное не препятствует как дальнейшей деятельности ООО "Водоканализационные системы", так и ООО "СВКХ-Сервис".
Судом округа не может быть принят довод заявителя жалобы о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, и довод заявителя жалобы о том, что ООО "СВКХ-Сервис" в результате совершенной сделки получило право на 100% уставного капитала ООО "Водоканализационные системы", размер которого полностью соответствует рыночной стоимости переданного движимого имущества.
Как правомерно установлено судами сделки по внесению имущества ООО "СВКХ-Сервис" в уставный капитал ООО "ВК Системы" и последующей переуступке ООО "СВКХ-Сервис" принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ВК Системы" своим же участникам Жаровой О.А., Булих Т.А., Ермолаеву А.Б. ничтожны в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, т.к. преследовали единственную цель - вывода активов ООО "СВКХ-Сервис" из-под взыскания истца.
Поэтому рассматриваемые сделки, будучи совершенными в течение двух месяцев (решение о создании нового общества и передаче ему имущества и продаже долей в уставном капитале своим же участникам), применительно к положениям статьи 153 ГК РФ следует расценивать как единую сделку, направленную на отчуждение, принадлежащих обществу активов.
Возможность совершения и квалификации сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, как единой сделки соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27.
Поскольку судом выше оспариваемые сделки квалифицированы как единая сделка направленная на вывод активов ООО "СВКХ-Сервис" с целью воспрепятствования истцу в получении присужденных ему денежных средств, и в результате исполнения этой сделки ООО "СВКХ-Сервис" лишилось не только имущества, но и 100% долей в уставном капитале ООО "Водоканализационные системы", которые были проданы участникам ООО "СВКХ-Сервис" за 70 199 рублей 87 копеек при рыночной стоимости переданного в уставный капитал ООО "Водоканализационные системы" имущества - 2 254 321 рубля (отчеты об оценке ООО "Шогин и Парнеры от 12.07.2017), то довод ответчика о равноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности указанной выше совокупности сделок как единой ничтожной сделки, восстановив право собственности ООО СВКХ-Сервис" на спорное имущество и соответственно положение, существовавшее до нарушения права.
Довод подателя жалобы о том, что спорное имущество на момент вынесения судебного акта уже находилось в собственности ООО СВКХ-Сервис" по договору займа с ООО "ВК Системы", правомерно отклонён судами.
Так, суд первой инстанции не применял последствия недействительности ничтожного договора займа, судом была дана оценка доводам ответчиков о том, что возврат в ООО "СВКХ-Сервис" переданного в уставный капитал ООО "ВК Системы" имущества невозможен в связи с заключением между ООО "ВК Системы" и ООО "СВКХ-Сервис" договора займа от 02.06.2020, по которому займодавец (ООО "ВК Системы") передал в собственность заемщику экскаватор ЕК-12, экскаватор ЭТЦ-1609, автомобиль Шевроле Нива 21230 LC, автомобиль ГАЗ 3302 бортовой грузовой, машину вакуумную КО 503В-2 на шасси ГАЗ 3309.
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Поскольку в соответствии с договором займа от 02.06.2020 переданы индивидуальные определенные вещи и в соответствии с пунктом 1.1, 2.1 этого договора именно они и подлежат возврату, то судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что указанный договор является ничтожным, направленным на воспрепятствование истцу в реализации его прав, поскольку индивидуальное определённые вещи не могут быть переданы займодавцем заёмщику в собственность на определённый срок.
Кроме того, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судебных актов о том, что заключение указанного выше договора займа также является доказательством ничтожности оспариваемых сделок и подтверждает, что целью указанных сделок был вывод имущества ООО "СВКХ-Сервис" с целью не исполнения обязательств по выплате истцу денежных средств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А68-646/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
