Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-4304/2020, А68-563/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А68-563/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,
при участи в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен надлежаще,
от ответчика - представителя Костромина Д.Б. по доверенности от 27.07.2020 сроком действия до 27.07.2021,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Болохово" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А68-563/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Денисов Денис Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Болохово" (далее - ответчик) о взыскании 716 800 руб. - задолженности, 301 843 руб. - неустойки за период с 15.05.19 по 27.01.20, и далее неустойки из расчета 0,1% от суммы имеющейся задолженности с 28.01.20 до момента фактической оплаты суммы долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ануфриев Роман Леонидович (далее - третье лицо).
Определением от 03.02.20 иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу.
Определением суда первой инстанции от 18.06.20 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.20 указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушением норм процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого судебного акта, сославшись на приведенные в кассационной жалобе доводы. Пояснил, что по имеющейся у него информации ответчик не принимал мер по внесудебному урегулированию спора, ожидая предложений по данному поводу от истца.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемом постановлении выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.19 между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 8 (далее - договор поставки N 8).
01.11.19 третье лицо, ссылаясь на то, что ответчик своевременно не оплатил поставленный ему товар, направило ему почтовым отправлением ФГУП "Почта России" EMS N ED102258651RU претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору поставки N 8, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
26.12.19 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке имеющихся у третьего лица на момент подписания данного соглашения прав требования по договору поставки N 8 к ответчику.
27.12.19 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.
27.01.20, связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга и неустойки по договору поставки N 8, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, по которому возбуждено производство по настоящему делу.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора копии претензии от 01.11.19, почтовой квитанции к ней N ED102258651RU по форме Е1-В N ED102258651RU (далее - почтовая квитанция N ED102258651RU) и опись вложения от 01.11.19. не подтверждают соблюдение первоначальным кредитором ответчика и правопредшественником истца досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование суд первой инстанции сослался на погрешности в оформлении указанных почтовой квитанции и описи вложения, в связи с которыми не представляется возможным установить, какие документы были направлены ответчику почтовым отправлением N ED102258651RU. Так, в нарушение п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.19 N 98-п (далее - Порядок N 98-п) на описи вложения не указан номер ШПИ (ШИ) РПО; на почтовой квитанции N ED102258651RU отсутствует запись: "С описью" (вместо этого указано: "Документы").
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, установив отсутствие предусмотренных п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду наличия достаточных доказательств направления ответчику правопредшественником истца досудебной претензии, в связи с чем определение отменил и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств дал правильную оценку поддержанным в кассационной жалобе доводам ответчика о несоблюдении своим первоначальным кредитором досудебного порядка урегулирования спора, правильно применив при этом положения АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - закон N 176-ФЗ) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), Порядка N 98-п, признав доказанным соблюдение первоначальным кредитором ответчика, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, досудебного порядка урегулирования спора.
Как обоснованно сослался на то апелляционный суд, соблюдение третьим лицом данного досудебного порядка подтверждается имеющимися в материалах дела копией претензии в адрес ответчика от 01.11.19 об уплате задолженности, неустойки по договору N 8, а также документами, подтверждающими ее направление ответчику и принятие органом почтовой связи ФГУП "Почта России" мер к доставке данной претензии - почтовой квитанцией N ED102258651RU от 01.11.19, описью вложения от 01.11.19 с оттиском почтового штемпеля, ответом Управления федеральной почтовой связи Тульской области филиала ФГУП "Почта России" (далее - УФПС Тульской области) от 02.07.20 N 1197 на запрос истца, информацией о движении почтового отправления по почтовой квитанции N ED102258651RU от 01.11.19 с сервиса "Отслеживание почтовых отравлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России" по веб.адресу: https://www.pochta.ru.
Ответчик доказательств, опровергающих зафиксированную в указанных документах информацию об отправлении третьим лицом в его адрес претензии, не представил, ограничившись указаниями на нарушения при оформлении данных документов, выразившихся в отсутствии на описи вложения от 01.11.19 номера ШПИ (ШИ) РПО, отсутствии на почтовой квитанции N ED102258651RU записи: "С описью", на расхождение в 3 грамма веса почтового отправления, указанного в квитанции N N ED102258651RU и в распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" по веб.адресу: https://www.pochta.ru, неуказании в почтовой квитанции N ED102258651RU наименования горда получателя.
Суд апелляционной инстанции оценил приведенные возражения ответчика и правомерно отклонил их как неосновательные.
Как правильно на то сослался апелляционный суд, почтовая квитанция N N ED102258651RU от 01.11.19 имеет все предусмотренные Порядком N 98-п и приложением к нему реквизиты; отсутствие в описи вложения ШПИ и отсутствие в почтовой квитанции N ED102258651RU от 01.11.19 записи: "С описью" не является основанием для вывода об их неотносимости друг к другу, поскольку в почтовой квитанции N ED102258651RU от 01.11.19 в графе: "Описание содержимого" указано: "Документы", а опись вложения имеет оттиск календарного почтового штемпеля с той же датой, что и на указанной почтовой квитанции - 01.11.19; отсутствие в почтовой квитанции N N ED102258651RU наименования города получателя восполнятся указанием почтового индекса почтового отделения получателя в городе Тула (300041); расхождение в 3 грамма в весе почтовой корреспонденции согласно почтовой квитанции N N ED102258651RU и распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" по веб.адресу: https://www.pochta.ru, правомерно оценено апелляционным судом, учетом приведенных обстоятельств как не имеющее правового значения применительно к вопросу о соблюдении претензионного порядка.
Ответчик не представил доказательств того, что третьим лицом в его адрес 01.11.19 направлялась иная документация, а не претензия об исполнении спорного обязательства.
Также судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что формальные нарушения при оформлении отправления претензии посредством ФГУП "Почта России", на которые ссылается ответчик, не привели к доставке органом почтовой связи данной претензии по адресу, отличному от юридического адреса ответчика: 300041, город Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 70, оф. 17.
В частности, согласно сведениями, содержащимся в разделе: "Отслеживание почтовых отравлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России" по веб.адресу: https://www.pochta.ru к почтовому отравлению N N ED102258651RU, и в письме УФПС Тульской области от 02.07.20 N 1197, указанное почтовое отправление с претензией было принято к отправке от третьего лица в адрес ответчика в городе Тула, по ул. Ф. Энгельса, д. 70, оф. 17, индекс 300041, и доставлялось по указанному адресу ответчику, для чего трижды передавалось курьеру для доставки, и было возвращено отправителю неврученным в связи с неудачными попытками вручения ответчику за истечением срока хранения.
Ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций документов, опровергающих указанную информацию ФГУП "Почта России".
При этом, все направленные ответчику судами первой и апелляционной инстанций по тому же адресу, что и претензия, судебные акты по настоящему делу возвращены судам ФГУП "Почта России" неврученными, как и претензия третьего лица.
С учетом изложенного в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ претензия первоначального кредитора считается доставленной ответчику и влечет для него соответствующие правовые последствия.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ претензия, направленная третьим лицом (цедент) ответчику до заключения договора цессии с истцом (цессионарий), означает соблюдение истцом при подаче иска к ответчику досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Отклоняя возражения ответчика, поддержанные в кассационной жалобе, апелляционный суд также правомерно исходил из того, что предусмотренный АПК РФ досудебный претензионный порядок урегулирования споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.
Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.12.15 (далее - Обзор ВС РФ N 4), претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
С учетом изложенного, как правильно на то сослался суд апелляционной инстанции, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Сам факт направления первоначальным кредитором ответчику претензии уже свидетельствует о выражении воли на оперативное разрешение конфликта.
Однако, в процессе рассмотрения спора ответчиком не было предпринято действий для урегулирования спора с истцом в добровольном порядке.
Иск был подан 27.01.20, принят судом к производству 03.02.20, оставлен судом без рассмотрения 18.06.20, апелляционная жалоба подана истцом 13.07.20, постановление апелляционного суда вынесено 25.08.20, кассационная жалоба подана ответчиком 18.09.20, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 12.10.20. То есть, с момента подачи иска до момента рассмотрения кассационной жалобы прошло более 9 месяцев.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, в течение всего этого времени ответчик принимал меры к внесудебному урегулированию спора с истцом. Все имеющиеся в материалах дела исходящие от ответчика документы по иску касаются только вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции установленных п.2 ч.1 ст. 286 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А68-563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. Смотрова
Судьи
Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
