Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4303/2020, А68-8992/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А68-8992/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 10.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "ТЭГ-Групп"
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
АО "Новомосковская акционерная компания "Азот"
от третьего лица:
ОАО "РЖД"
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А68-8992/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭГ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" о взыскании штрафа за превышение сроков погрузки/выгрузки и сверхнормативное использование подвижного состава по договору от 01.06.2018 N 102/-2018/204-0176197 за период с октября 2018 по март 2019 года в сумме 9 200 400 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что сумма неустойки в размере 172 800 руб. взыскана незаконно, АО "НАК "Азот" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 ГК РФ в отсутствии представителей сторон, которые были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "ТЭГ-Групп" (исполнитель) и АО "НАК "Азот" (заказчик) был заключен договор от N 102-2018/204-0176197 (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2019), по условиям которого урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика, задекларированных на экспорт, перевозимых в вагонах.
Согласно п.2.2 под услугами в данном договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке.
Во исполнение условий договора в период с октября 2018 по март 2019 года, на основании заявок заказчика, ООО "ТЭГ-Групп" предоставляло АО "НАК "Азот" подвижной состав (вагоны).
Исходя из п. 3.2.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) заказчик обязан обеспечить простой подвижного состава, предоставленного согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 2-х суток на станциях погрузки (с 01.01.2019 не более 4-х суток) и 2-х суток на станциях выгрузки (с 01.01.2019 не более 4-х суток).
Срок нахождения подвижного состава на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава со станции назначения.
Простой подвижного состава свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения") подвижного состава на станцию назначения (выгрузка или погрузка) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплексе документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).
В нарушении условий договора АО "НАК "Азот" неоднократно допускало в период с октября 2018 по март 2019 года превышение нормативного времени оборота подвижного состава.
В соответствии с п. 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) в случае допущения простоя заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) вагонов сверх сроков, установленных п. 3.2.12 договора, на станциях погрузки или выгрузки, заказчик оплачивает расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа за превышение указанных сроков в размере: 1 500 руб. (без НДС) на модели вагонов грузоподъемностью 69,5 тонн; 1 800 руб. (без НДС) на модели вагонов грузоподъемностью 75 тонн за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов (с 01.01.2019 вне зависимости от модели вагона штраф составляет 2 100 руб. за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов).
В связи с неоднократным нарушением заказчиком сроков возврата подвижного состава (вагонов), ООО "ТЭГ-Групп" в адрес АО "НАК "Азот" 15.05.2019, 20.05.2019 и 30.05.2019 были направлены претензии с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой подвижного состава, которые оставлены без удовлетворения.
Неисполнение АО "НАК "Азот" требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО "ТЭГ-Групп" в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами п. 2 ст. 784, ст.ст. 792, 793, 401 ГК РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ) следовательно, бремя доказывания наличия просрочки кредитора, исключающей ответственность должника, возлагается на него.
Из материалов дела следует, что в нарушении условий договора ответчик неоднократно допускал в период с октября 2018 по март 2019 года превышение нормативного времени оборота подвижного состава.
Истцом в материалы дела представлен как общий расчет штрафа, так и расчет штрафа по каждому месяцу спорного периода. При этом в расчете штрафа указаны номера вагонов, время прибытия на станцию (погрузки/выгрузки), время отправления вагонов, фактическое нахождение под погрузкой, время простоя, а также сумма штрафа. Согласно расчету истца размер штрафа в связи с нарушением сроков нахождения подвижного состава (вагонов) составил 9 200 400 руб.
Как следует из судебных актов, ответчик не оспаривает штраф в размере 9 027 600 руб. и признает его арифметически верным.
При этом АО "НАК "Азот" не согласно со взысканием штрафа в сумме 172 800 руб., начисленного в отношении 15 вагонов, которые как полагает ответчик, были признаны непригодными к перевозке, в силу чего определение начальной даты поставки указанных вагонов следует определять с даты проведения ремонтных работ.
Апелляционная инстанция, проверив указанный довод ответчика, согласилась с позицией суда первой инстанции, признавшей его несостоятельным, в связи со следующим.
В соответствии с условиями п. 2.2 договора исполнитель (истец) обязан предоставлять для погрузки пригодные в техническом и коммерческом отношении вагоны, отвечающие требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, признаки которого указаны в заявке.
Между тем, как указывает ответчик, поставленные в его адрес вагоны имели повреждения, не позволяющие принять их перевозчиком к перевозке.
Однако, как установлено судебными инстанциями, при прибытии указанных вагонов на станцию погрузки, каких-либо замечаний относительно наличия повреждений, перевозчиком зафиксировано не было. Также перевозчиком не было зафиксировано и повреждений при принятии к перевозке указанных вагонов от ООО "ТЭГ-Групп".
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что предоставленные для погрузки вагоны имели повреждения.
При этом, в силу п. 3.2.11 договора ответчик имел возможность отказаться от поврежденных вагонов, с обязательным уведомлением исполнителя (истца) в письменном виде о причинах отказа. Однако, ответчик каких-либо уведомлений в адрес истца о наличии повреждений спорных вагонов, не направлял. Возможность использования вагонов под перевозку груза вследствие их технической неисправности ответчик (заказчик) не исключил.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности.
Таким образом, ответчик принял указанные вагоны, в адрес истца уведомлений о наличии повреждений не направил.
Между тем, действующим законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п.3 ст. 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.
Из вышеуказанного следует, что ответчик, являющийся участником предпринимательских отношений, должен был, с учетом характера предпринимательской деятельности, которая предполагает риск ее участников, осознавать и оценивать условия подписываемого им договора, предвидеть вероятность и возможность последствий, грамотно оценивать возможные риски.
Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а, соответственно, обязан был исполнить принятое обязательство надлежащим образом.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с пунктом 6.1 которых, акт о повреждении вагона (приложение N 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.
В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил N 45).
В данном случае, ответчиком такие акты в материалы дела не представлены.
Таким образом, приняв к погрузке спорные вагоны и не уведомив при этом исполнителя надлежащим образом о наличии повреждений вагонов, ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.
Судебными инстанциями правомерно отражено, что подписав договор, условия которого содержат штрафные санкции за сверхнормативный простой подвижного состава, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока возврата вагонов.
Проверив расчет истца, суды пришли к выводу, что в нем верно определены даты прибытия спорных вагонов под погрузку, а расчет штрафа в общей сумме 9 200 400 руб. является обоснованным и арифметически верным.
Довод ответчика о неверном исчислении штрафных санкций за сверхнормативный простой по 15 спорным вагонам является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) в случае допущения простоя заказчиком вагонов сверх сроков, установленных п. 3.2.12 договора, штрафные санкции начисляются с даты прибытия вагона на станцию назначения, тогда как ответчик считает, что штрафные санкции должны быть начислены с даты подачи вагонов под погрузку.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судебными инстанциями в удовлетворении заявленного им ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, также подлежит отклонению.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 71,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание то, что ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом, в связи с чем суды не усмотрели оснований для уменьшения меры ответственности общества.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 9 200 400 руб. в полном объеме.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А68-8992/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: С.Г. Егорова
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
