Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-430/2021, А36-5363/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А36-5363/2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ИП Козин С.П.
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ОАО "ЕДСУ-3"
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А36-5363/2014,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козин Сергей Петрович (далее - ИП Козин С.П., истец, ИНН 482600481887, ОГРНИП 30448207900185) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "ЕДСУ-3", ответчик, ИНН 4821001548, ОГРН 1024800788649) о взыскании задолженности по договору перевозки в сумме 6706322, 48 руб., в том числе 6492137 руб. основного долга, 214185,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, исковые требования удовлетворены.
Определением от 19.09.2019 по делу N А36-15919/2017 в отношении ОАО "ЕДСУ-3" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич.
20.10.2020 от внешнего управляющего ОАО "ЕДСУ-3" Тимошенко А.И. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу N А36-5363/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2020 по делу N А36-5363/2014 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление внешнего управляющего ОАО "ЕДСУ-3" Тимошенко А.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2020 оставлено без изменения.
Оспаривая законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применением норм процессуального права, ОАО "ЕДСУ-3" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и восстановить срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, срок для предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начал течь с 14.08.2020, а именно с момента получения ответа ГИБДД УМВД России по Липецкой области, согласно которому внешнему управляющему стало достоверно известно об отсутствии у ИП Козина С.П. техники, необходимой для осуществления транспортных услуг.
Кассатор полагает, что сведения налогового органа (ответ от 15.05.2020) не являются достоверными, поэтому заявление было подано только после получения ответа из ГИБДД УМВД России по Липецкой области (регистрирующего органа).
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеизложенного.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, перечень новых обстоятельств - в части 3 этой же статьи АПК РФ.
В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Таким образом, для разрешения вопроса о сроке подачи заявления в порядке гл. 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.12.2014 внешний управляющий указал на то, что за Козиным С.П. зарегистрированы 4 транспортных средства, но на момент оказания услуг (в период с 01.08.2012 по 30.11.2017) у заявителя отсутствовали транспортные средства, предназначенные для оказания спорных услуг, в базе данных Гостехнадзора сведения о самоходных машинах, зарегистрированных на Козина С.П. отсутствуют. Исходя из налоговых деклараций ЕНВД за период с 2014 по 2018 гг. ИП Козин С.П. подавал декларации о нулевом оказании услуг, что свидетельствует о фиктивности оказанных услуг.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта внешний управляющий сослался на получение 14.08.2020 года ответа ГИБДД УМВД России по Липецкой области, согласно которому внешнему управляющему стало известно об отсутствии у ИП Козина С.П. техники, необходимой для осуществления транспортных услуг.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.
Как верно установлено судами, 17.07.2018 ИП Козин С.П., ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ЕДСУ-3".
Определением от 24.07.2018 по делу N А36-15919/2017 суд принял к производству заявление, определил рассмотреть указанные требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) по делу N А36-15919/2017 в отношении ОАО "ЕДСУ3" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тимошенко А.И.
Определением от 07.10.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора ИП Козина С.П. на 05.12.2019.
В определении ВАС РФ от 23.07.2012 N ВАС-8044/12 по делу N А44- 355/2007 указано, что конкурсный управляющий должника мог и должен был узнать об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися со дня утверждения его судом в качестве управляющего.
Следовательно, обо всех обстоятельствах, приводимых в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, внешний управляющий мог узнать с момента утверждения внешнего управляющего - 12.09.2019, с учетом предъявления ИП Козиным С.П. требования о включении в реестр требований кредиторов 24.07.2018.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении требований кредитора внешний управляющий не преследовал цель оспаривать сделку, надеясь на подтверждение ИП Козиным С.П. реальности сделки, правомерно не принят во внимание по следующим основаниям.
Определениями от 05.12.2019, 05.02.2020, 02.04.2020, 21.05.2020, 10.08.2020 судебные заседания по проверке обоснованности заявления ИП Козина С.П. о включении требований в реестр кредиторов откладывались, в том числе по ходатайству внешнего управляющего должника с целью обязать заявителя представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований.
Таким образом, несмотря на то, что внешнему управляющему было известно о требованиях Козина С.П. с 12.09.2019 и при рассмотрении требований кредитора он ставил под сомнение в деле о банкротстве правомерность образования долга по настоящему делу, внешний управляющий обратился с запросами в ИФНС России N 6 по Липецкой области и ГИБДД УМВД России по Липецкой области только 30 апреля 2020 года.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих направлению запросов в налоговые и регистрирующие органы в более ранний период, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что срок начал течь с 14.08.2020, т.е. с момента получения ответа ГИБДД УМВД России по Липецкой области, согласно которому внешнему управляющему стало известно об отсутствии у ИП Козина С.П. техники, необходимой для осуществления транспортных услуг, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.
Так, в ответе на запрос ИФНС России N 6 по Липецкой области от 15.05.2020 указаны сведения об отсутствии сведений об оказании услуг, а также о зарегистрированных на Козина С.П. транспортных средств, с указанием даты постановки на учет.
Проанализировав представленные внешним управляющим ответчика документы, суды пришли к правильному выводу о том, что трехмесячный срок на подачу такого заявления может быть исчислен с момента получения заявителем ответа ИФНС России N 6 по Липецкой области от 15.05.2020, согласно которому на Козина С.П. зарегистрировано 4 транспортных средства, дата постановки на учет 24.04.2013, 08.02.2014, 21.06.2018, 24.08.2019 по настоящее время.
Довод заявителя о недостаточности сведений ИФНС для обнаружения обстоятельств, указанных заявителем как вновь открывшихся, несостоятелен, поскольку согласно п.4 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды обоснованно учли отсутствие уважительных причин пропуска срока и с момента получения ответа ИФНС от 15.05.2020.
Таким образом, на дату обращения внешнего управляющего с настоящим заявлением в суд (20.10.2020), трехмесячный срок на подачу заявления установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявителем пропущен, уважительных причин пропуска срока, не зависящих от внешнего управляющего, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суды правомерно возвратили заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, не опровергают правильные выводы судов, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для их отмены. Кроме того, указанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А36-5363/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
А.П. Морозов
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
