Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4299/2020, А68-7445/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А68-7445/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:
ИП Беспаловой А.М.
Шамонова А.Н.- представитель
( дов. б/н от 01.08.2020, диплом)
от ответчика:
ГУ Тульской области "Тулаавтодор"
от третьего лица:
Неёлова Ю.В.
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беспаловой Александры Михайловны на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А68-7445/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Беспалова Александра Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Государственному учреждению Тульской области "Тулаавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341 304 руб. 70 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 9 826 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Неелов Юрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Беспалова А.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на то, что судебными инстанциями не было учтено то обстоятельство, что покрытие автодороги в момент ДТП имело недостатки в эксплуатационном состоянии (зимняя скользкость, гололед, не было обработано реагентами), что подтверждается актом N 19 от 27.02.2019.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП Беспаловой А.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У593РС750, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
27.02.2019 в 6.00 утра на 71 км автодороги Тула - Белев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У593РС750, которым управлял Неелов Юрий Владимирович, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 593/4 от 06.02.2019.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения на сумму 341 304 руб. 70 коп, что подтверждается экспертным заключением N ДН574/03 от 26.03.2019.
Согласно рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Белевский" от 27.02.2019, водитель Неелов Ю.В. не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие (опору дорожного знака), с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Из акта N 19 от 27.02.2019, который был составлен в присутствии начальника Одоевского участка Щекинского ДРСФ, являющегося структурным подразделением ГУ ТО "Тулаавтодор" следует, что на 71 км автодороги Белев - Тула были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно: наличие зимней скользкости.
Ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали недостатки в эксплуатационном состоянии дороги (наличие зимней скользкости), после предъявления 04.04.2019 в адрес ГУ Тульской области "Тулаавтодор" претензии с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа, ИП Беспалова А.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Возмещение убытков возможно лишь при совокупности следующих обстоятельств: факта причинения лицу вреда (убытков), совершения виновных противоправных действий (бездействия), а также причинной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В данном случае, из материалов дела следует, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У593РС750, принадлежит ИП Беспаловой А.М. на праве собственности.
По договору N 593/4 от 06.02.2019 указанный автомобиль был передан в аренду Неелову Ю.В, который в момент совершения дорожно- транспортного происшествия (27.02.2019) находился за рулем автомобиля Hyundai Solaris и не справившись с рулевым управлением совершил наезд на препятствие (опору дорожного знака), с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Белевский".
Согласно заключению эксперта ООО "Спектр - Гранд" N ДН 574/03 от 26.03.2019, подготовленному по заданию истца, размер ущерба, причиненный автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У593РС750, в ДТП 27.02.2019 составляет 341 307 руб. 70 коп.
Стоимость проведенной ООО "Спектр - Гранд" экспертизы транспортного средства составляет 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме по платежному поручению N 482166 от 23.05.2019.
Истец считает, что указанные документы подтверждают факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых был причинен ущерб.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, факт наступления вреда, противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственная связь между недостатками в эксплуатационном состоянии дороги, дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Исходя из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Довод истца о наличии вины в причинении ущерба только ответчика, был отклонен судами исходя из следующего.
Исходя из акта N 19, составленного 27.02.2019 в 07:20 сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Белевский", на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, на 71 км автодороги Тула - Белев выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги -наличие зимней скользкости (гололедицы).
При этом, из объяснения водителя Неелова Ю.В. по факту ДТП следует, что 27.02.2019 в 6.00 ч. он двигался на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У593РС750 из с. Болото Белевского района по автодороги Белев - Тула по направлению в г. Тула со скоростью примерно 90 км/ч. Подъезжая к левому повороту указанной автодороги он увидел, что навстречу ему двигается автомобиль предположительно марки ВАЗ. Поскольку водитель встречного автомобиля двигался ближе к середине дороги (к осевой линии) он выкрутил рулевое колесо в правую сторону. На скользкой дороге автомобиль потерял управление, его стало заносить. Увеличив скорость и поворачивая руль в сторону заноса, он пытался предотвратить занос, но совершил наезд на опору дорожного знака, в следствие чего, автомобиль съехал в кювет и опрокинулся.
Между тем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае, суд правомерно указал, что водитель спорного автомобиля не учел дорожные и метеорологические условия (февраль, 6.00 ч. утра), не обеспечил оптимальную скорость (около 90 км), совершил маневр, не обеспечивающий безопасность движения (уход от помехи, резкое движение - выкручивание рулевого колеса вправо), в результате чего совершил наезд на препятствие и съезд в кювет.
Как установлено судом, для обеспечения безопасности движения и информирования водителей о возможном возникновении скользкости проезжей части в зимнее время в период с 05.11.2018 по 06.11.2018 на автодороге Тула-Белев, в том числе и на участке проезжей части перед местом ДТП, установлено 30 предупреждающих дорожных знаков 1.15 "Скользкая дорога", что подтверждается Журналами производства работ.
Кроме того, для обеспечения безопасности движения в целях противодействия возникновения зимней скользкости проезжей части непосредственно в день перед ДТП 26.02.2019, а также в день ДТП 27.02.2019 на автодороге Тула-Белев, в том числе и на участке проезжей части в месте ДТП, ГУ Тульской области "Тулаавтодор" производило превентивную обработку (обработка заранее) проезжей части, что подтверждается Журналами производства работ, Путевыми листами N 668 от 26.02.2019 и N 681 от 27.02.2019 автомобиля МДК КамАЗ-650-04 государственный регистрационный знак Р 402 ОЕ 71RUS от 26.02.2019 и от 27.02.2019, а также распечатками системы ГЛОНАС, подтверждающими работу данного автомобиля.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, вывод о наличии наледи на спорном участке дороги, послуживший, по мнению истца, причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТом Р50597-93, не может быть сделан только на основе визуального осмотра, а должен быть подтвержден инструментальным контролем скользкости дороги, что сотрудниками ДПС сделано не было.
Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом в материалах дела не имеется.
Факт прекращения в отношении Неелова Ю.В. производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба управляемому им автомобилю.
В обосновании размера взыскиваемого ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО "Спектр - Гранд" N ДН 574/03 от 26.03.2019, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У593РС750, в ДТП 27.02.2019 составляет 341 307 руб. 70 коп.
Судами данное заключение признано ненадлежащим доказательством, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 27.02.2019, а заключение экспертом было составлено 26.03.2019. При этом документов, свидетельствующих о том, где и в каких условиях находился спорный автомобиль в период между ДТП и проведением экспертизы истец не предоставил. Также экспертиза была проведена в отсутствии представителей ответчика, о дате и месте проведения которой они были не извещены. Направление извещения о проведении экспертизы в адрес Одоевского участка Щекинского ДРСФ суд считает ненадлежащим извещением.
Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца заявил о том, что Беспалова А.М. предпринимала действия по восстановлению автомобиля, однако документов или информации о проведении ремонтных работ либо состоянии автомобиля на момент рассмотрения дела не предоставлено. Указанные обстоятельства, а также обращение в суд 17.06.2019 делает невозможным проведение судебной экспертизы для оценки ущерба имуществу истца.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии всех элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества. Доказательств виновности только ГУ ТО "Тулаавтодор", наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, требования истца о взыскании с ГУ ТО "Тулаавтодор" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341 304 руб. 70 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., являются не обоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А68-7445/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
