Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-4298/2021, А84-825/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N А84-825/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Еремичевой Н.В.
судей Ипатова А.Н.
Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - АНО "ФЗВ": Козаченко В.Г. - представителя по доверенности от 03.02.2020,
от ответчика - ООО "Добрыня и Ко": Вохмянина А.Н. - представителя по доверенности от 27.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А84-825/2021,
установил:
автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ", фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня и Ко" (далее - ООО "Добрыня и Ко", ответчик) о взыскании 38 266 043 рублей 02 копейки задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 07.11.2006 N 37/Кв-06, заключенному между ООО "Добрыня и Ко" и обществом с ограниченной ответственностью "Украинский промышленный банк" (далее - ООО "Украинский промышленный банк", банк).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2021 (судья Погребняк А.С.) производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судья Котлярова Е.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба фонда - без удовлетворения.
В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.
Заявитель указывает, что прекращение производства по делу возможно только в случае идентичности как сторон, так предмета и оснований требований. Полагает, что основания иска фонда к ООО "Добрыня и Ко" и основания иска банка к ООО "Добрыня и Ко" не являются тождественными.
ООО "Добрыня и Ко" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части прекращения производства по делу в отношении искового требования АНО "ФЗВ" к ООО "Добрыня и Ко" о взыскании процентов, начисленных за период с 23.06.2010 по 18.03.2014, с направлением дела в указанной части на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя ввиду следующего.
Из содержания искового заявления и расчета задолженности к нему (т. 1, л.д. 69) усматривается, что требования к ответчику в сумме 38 266 043 рублей 02 копеек обоснованы наличием у истца задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 07.11.2006 N 37/Кв-Об в редакции договора о внесении изменений и дополнений N 1 от 01.03.2007 к кредитному договору по состоянию на 18.03.2014 на общую сумму 953 847, 57 долларов США и 875 252, 13 гривен, а именно 507 422, 41 долларов США - основной долг (18 597 285 рублей 04 копеек - эквивалент по курсу 36, 6505); 119 349, 13 долларов США - задолженность по процентам за кредит по состоянию на 22.06.2010 (4 374 205 рублей 29 копеек - эквивалент по курсу 36, 6505); 327 076, 03 долларов США - задолженность по процентам за кредит за период с 23.06.2010 по 18.03.2014 (11 987 500 рублей 04 копейки - эквивалент по курсу 36, 6505); 124 781, 81 гривен - задолженность по просроченной ежемесячной комиссии (471 475 рублей 70 копеек - эквивалент по курсу 3, 7784); 750 470, 29 гривен - пеня (2 835 576 рублей 95 копеек - эквивалент по курсу 3, 7784).
В подтверждение своего права на предъявление исковых требований, фонд сослался на положения частей 15, 16, 19 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" сформулировано, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Судами обоснованно отмечено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям).
Пункт 16 статьи 4 Закон N 39-ФЗ наделил фонд правами кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитными учреждениями превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей. При осуществлении прав кредитора фонд вправе заявлять о правопреемстве в делах, о взыскании обозначенной задолженности, с юридических лиц - должников кредитных учреждений, в исполнительных производствах, возбужденных по заявлению кредитных учреждений, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Вследствие обращения взыскания на право требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство.
Таким образом, как обоснованно посчитали суды, обращение взыскания на право требования является одним из видов правопреемства.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Судами в ходе рассмотрения спора установлено, что на момент приобретения прав требований кредитора в обязательствах перед ПАО "Дельта Банк" (правопреемника ООО "Украинский промышленный банк"), первоначальный кредитор уже реализовал свое право на судебную защиту путем взыскания задолженности по упомянутому договору.
Так, решением Апелляционного суда города Севастополя от 25.03.2013 по делу N 22ц-797/263/13 с ООО "Добрыня и Ко" в пользу ПАО "Дельта Банк" (правопреемника ООО "Украинский промышленный банк") взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии от 07.11.2006 N 37/Кв-Об, а именно: кредит в размере 507 422, 21 долларов США, проценты в размере 119 349, 13 долларов США, просроченная комиссия в размере 124 781, 84 гривен Украины, пеня в размере 750 470, 29 гривен Украины.
Судами учтено, что предметом иска являлось требование о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком на территориях Республики Крым до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В силу положений статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что фонд предъявляет ко взысканию с ООО "Добрыня и Ко" ту же задолженность, в рублевом эквиваленте, и по тем же основаниям, что предъявлялась ко взысканию ООО "Украинский промышленный банк" и ПАО "Дельта Банк" по делу N 2-1696/10 по делу N 22ц-797/263/13 (кредит в размере 507 422, 21 долларов США, проценты в размере 119 349, 13 долларов США, просроченная комиссия в размере 124 781, 84 гривен Украины, пеня в размере 750 470, 29 гривен Украины).
Применительно к указанным суммам задолженности суд округа признает правильными выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, не опровергающих правомерность данного вывода судов в указанной части, не имеется.
Вместе с тем, прекращая производство по делу, в том числе и в части требования истца о взыскании с ответчика 327 076, 03 долларов США - задолженность по процентам за кредит за период с 23.06.2010 по 18.03.2014 (11 987 500 рублей 04 копейки - эквивалент по курсу 36, 6505) со ссылкой на решение Апелляционного суда города Севастополя от 25.03.2013 по делу N 22ц-797/263/13, судами не учтено, что данная сумма не указана в резолютивной части решения Апелляционного суда города Севастополя от 25.03.2013 по делу N 22ц-797/263/13 как подлежащая взысканию с ООО "Добрыня и Ко" в пользу ПАО "Дельта Банк" (правопреемника ООО "Украинский промышленный банк"), равно как и не указано на дальнейшее взыскание с ответчика процентов до фактического погашения долга.
Более того, из описательной части решения Апелляционного суда города Севастополя от 25.03.2013 по делу N 22ц-797/263/13 следует, что заявленная к взысканию задолженность по договору возобновляемой кредитной линии от 07.11.2006 N 37/Кв-Об, которая включает в себя кредит в размере 507 422, 21 долларов США, проценты в размере 119 349, 13 долларов США, просроченная комиссия в размере 124 781, 84 гривен Украины, пеня в размере 750 470, 29 гривен Украины - это задолженность по состоянию на 22.06.2010.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по исковому заявлению АНО "ФЗВ" в части взыскания с ООО "Добрыня и Ко" процентов, начисленных за период с 23.06.2010 по 18.03.2014, в размере 11 987 500 рублей 04 копейки по упомянутым мотивам.
Поскольку законных оснований для прекращения производства по делу в указанной части судами не приведено, исковое заявление фонда в указанной части по существу судами не рассматривалось, доводы и доказательства истца применительно к указанному требованию не проверялись, то определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А84-825/2021 в части прекращения производства по делу в отношении искового требования автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня и Ко" о взыскании процентов, начисленных за период с 23.06.2010 по 18.03.2014, в размере 11 987 500 рублей 04 копейки подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
При рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
С учетом отмены судебных актов в указанной части и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.
С учетом положений абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, приходящаяся на сумму 11 987 500 рублей 04 копейки, составляет 82 937 рублей 50 копеек.
Поскольку истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплатил госпошлину в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2021 N 237, то в связи с прекращением производства по делу истцу надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 117 062 рубля 50 копеек (200 000 рублей - 82 937 рублей 50 копеек).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьями 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А84-825/2021 в части прекращения производства по делу в отношении искового требования автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня и Ко" о взыскании процентов, начисленных за период с 23.06.2010 по 18.03.2014, в размере 11 987 500 рублей 04 копейки, отменить, направить дело в указанной части на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А84-825/2021 в части возврата автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" госпошлины изменить.
Возвратить автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" из федерального бюджета 117 062 рубля 50 копеек госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2021 N 237.
В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А84-825/2021 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
А.Н.ИПАТОВ
Н.Н.СМОТРОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
