Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4297/2020, А54-8728/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А54-8728/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.,
судей
Ахромкиной Т.Ф.,
Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А54-8728/2018,
УСТАНОВИЛ:
Павлов Андрей Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Звонкова Константина Викторовича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 456 110 руб. 88 коп., подтвержденной решением Скопинского районного суда Рязанской области от 02.07.2018.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) в отношении ИП Звонкова К.В. введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Порхунов Денис Евгеньевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2019.
Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (далее - ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", заявитель), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 19.07.2019 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Звонкова Константина Викторовича сумме 450 480 руб. 40 коп., из которых: 158 157 руб. 43 коп. - основной долг, 52760 руб. 45 коп. - проценты, 120 000 руб. - пени, 98 053 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 509 руб. 20 коп. - госпошлина.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2019 заявление принято к производству, одновременно суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Звонкову Е.А., ООО "Аква".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 расторгнут кредитный договор N 19858/5 - 810/08эф, заключенный между банком и Звонковым К.В.
Со Звонкова К.В. (основной заемщик), Звонковой Е.А., ООО "Аква" (поручителей) взысканы денежные средства по состоянию на 26.09.2013 в размере 330 917 руб. 88 коп., из них: 158 157 руб. 43 коп. - основной долг, 52 760 руб. 45 коп. - проценты, 100 000 руб. - неустойка по основному долгу, 20 000 руб. - неустойка по процентам; а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 6 509 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
За период с 11.12.2013 по 15.05.2019 заявителем начислены проценты за уклонение от возврата основного долга в сумме 73 525 руб. 59 коп., проценты от уклонения от возврата процентов в сумме 24 527 руб. 73 коп., по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель должника и третьего лица - Звонкова Е.А. поддержала заявленные ранее возражения, заявление о пропуске срока исковой давности, представив в материалы дела постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.03.2016, из которого установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращено взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 вступило в законную силу 07.08.2014, 14.08.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 028666973.
Постановлением Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области окончено исполнительное производство, возбужденное 16.10.2014 на основании исполнительного листа ВС 028666973, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, окончено 31.03.2016, поскольку поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
Согласно справке Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам N б/н от 13.01.2020 в настоящее время исполнительные документы о взыскании задолженности со Звонкова К.В. отсутствуют на исполнении в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
- предъявлением исполнительного документа к исполнению; - частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
На настоящий момент срок принудительного исполнения решения Никулинским районным судом г. Москвы от 10.12.2013, вступившего в законную силу 07.08.2014, истек. Исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу на основании данного решения, окончено 31.03.2016. Сведения о наличии исполнительных производств, возбужденных на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 в отношении Звонкова К.В. на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствуют.
Согласно представленному заявителем в материалы заявления расчету задолженности последний платеж по договору осуществлен 31.07.2013. Следовательно, исходя из предоставленных заявителем сведений, срок принудительного исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы истек не позднее 31.03.2019.
Требование к должнику Банк предъявил только 19.07.2019 согласно почтовому штемпелю.
Судами обеих инстанций установлено, что в период с 31.03.2016 и в течение последующих трех лет, взыскатель не обращался в службу судебных приставов с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению. Доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем в материалы дела представлено не было.
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.
Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.
В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Пропуск данного срока исполнительской давности влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Принимая во внимание, что срок принудительного исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы на момент предъявления ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" истек, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, основанных на решении суда.
Руководствуясь п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Как указывалось ранее, должником было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 кредитный договор N 19858/5-810/08ф расторгнут. Таким образом, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 было удовлетворено главное требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности (основной долг и проценты) по кредитному договору. При этом, как установлено судом, срок принудительного исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 на момент предъявления требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" истек.
Следовательно, в силу пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса РФ истек срок исковой давности по дополнительным требованиям заявителя.
В связи с пропуском заявителем срока исковой давности, суды обоснованно отказали в удовлетворении оставшейся части (в части начисленных заявителем процентов за пользование чужими денежными средствами) требований.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А54-8728/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Т.Ф. Ахромкина
Л.А. Канищева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
