Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4295/2020, А83-3027/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А83-3027/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Анжелы Сергеевны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А83-3027/2020,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым (далее - МУП "Управком "Уют", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусевой Анжеле Сергеевне (далее - ИП Гусева А.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 75 366 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды N 32 от 31.05.2017 за период с 01.09.2018 по 12.03.2019.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, где решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2020 (резолютивная часть, которого объявлена 27.04.2020) в иске отказано полностью.
Отказывая в удовлетворении требований суд, исходил из того, что ИП Гусева А.С. прекратила пользоваться спорным имуществом 01.09.2018 и предпринимала меры по его возврату МУП "Управком "Уют".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства МУП "Управком "Уют" ГО Евпатория Республики Крым о принятии новых доказательств по делу, документы возвращены заявителю. Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Гусевой А.С. в пользу МУП "Управком "Уют" ГО Евпатория Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018 по 12.03.2019 в размере 75 366 рублей 36 копеек. Взыскано с ИП Гусевой А.С. в пользу МУП "Управком "Уют" ГО Евпатория Республики Крым судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 015 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Возвратил предприятию из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 рублей 50 копеек, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предпринимаемых ИП Гусевой А.С. действий по освобождению и возврату спорного имущества в период до 12.03.2019, а истец уклонялся от его принятия. Утверждение об освобождении спорного имущества и составление акта от 01.09.2018 не свидетельствует об обратном. Указанный акт был направлен предпринимателем в адрес МУП "Управком "Уют" только в ответ на претензию 08.08.2019, то есть после подписания лицами, участвующими в деле, акта приема - передачи объекта недвижимости от 12.03.2019.
Не согласившись с постановлением ИП Гусева А.С. обратилась с кассационной жалобой в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на не доказанность аренды помещения до 12.03.2019. Ответчик предпринимала меры по возврату нежилого помещения указав на акт приема-передачи от 01.09.2018.
МУП "Управком "Уют" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Предприятие в жалобе указало, что фактически ответчиком помещение возвращено по акту от 12.03.2019. Соглашение о расторжении договора аренды со стороны предпринимателя не подписан в виду несогласия с его формой.
Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично в виду следующего.
Как следует из материалов дела заявление рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.
В силу положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Таким образом, кассационная жалоба подлежит рассматриванию судьей единолично, без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между МУП "Управком "Мойнаки" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 31.05.2017 заключен договор аренды N 32, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временно пользование объект недвижимого имущества - нежилое подвальное помещение общей площадью 73,7 м?, расположеннее по адресу: г.Евпатория, ул.Интернациональная, 137 под магазин (далее - договор).
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за объект аренды на момент заключения договора составляет 11 776 рублей в месяц.
Арендная плата вносится Арендатором безналичным путем ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца (пункт 2.2).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, он действует с 31.05.2017 по 30.04.2018.
Во исполнение договора арендодатель передал арендатору нежилое помещение подвального этажа, площадью 73,7 м?, расположенное по адресу: ул.Интернациональная, 137 помещение N 26, 27 (часть), цель использования - под магазин, что подтверждается подписанным между ними актом приема - передачи нежилого помещения, передаваемого в аренду (л.д. 40).
Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым от 06.04.2017 N 854-п "О реорганизации муниципальных унитарных предприятий "Управком "Черноморец", "Управком "Космос", "Управком "Мойнаки", "Управком "Старый город", "Мир", "Донузлав" в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию "Управком "Уют", МУП "Управком "Мойнаки" реорганизовано путем присоединения к МУП "Управком "Уют" (л.д. 18).
Распоряжением администрации города Евпатории Республики Крым "Об утверждении передаточный актов муниципальных унитарных предприятий "Управком "Космос", "Управком "Мойнаки", "Управком "Старый город", "Управком "Черноморец" от 23.10.2017 N 257-р утвержден передаточный акт муниципального унитарного предприятия "Управком "Мойнаки" (л.д. 19).
Согласно акта приема-передачи от 01.11.2017 муниципального унитарного предприятия "Управком "Мойнаки" передало, а Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым принял на учет и передал муниципальному унитарному предприятию "Управком "Уют" среди прочего недвижимого имущества и нежилое помещение площадью 73,3 м? в доме N 137 по ул.Интернациональной в г.Евпатории (л.д. 20-21)
По истечению срока действия договора аренды ответчик арендованное имущество не возвратил и продолжал им пользоваться до 12.03.2019.
В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия о взыскании задолженности по арендной плате от 19.07.2019 N 115 за период с 01.09.2018 по 12.03.2019, которая получена ответчиком 05.08.2019 и оставлена без удовлетворения.
Указанное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании 75 366 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды N 32 от 31.05.2017 за период с 01.09.2018 по 12.03.2019.
В материалах дела имеется соглашение от 12.03.2019 о расторжении договора аренды, от подписания которого ответчик отказался, указав, что с формой соглашения не согласен (т.1 л.д. 17).
По условиям соглашения о расторжении договора, договор аренды N 32 от 31.05.2017 на нежилое подвальное помещение, общей площадью 73,7 м?, расположенное по адресу: г.Евпатория, ул.Интернациональная, д.137, считать расторгнутым со дня подписания акта приема-передачи данного помещения.
Так же в материалах дела имеется акт приема-передачи объекта невидимого имущества от 12.03.2019, согласно которому арендатор передал, а арендодатель, в связи с расторжением договора N 32 от 31.05.2017 принял помещение общей площадью 73,3 м?, расположенное по адресу: г.Евпатория, ул.Интернациональная, д.137 (т.1 л.д.96).
Указанный акт подписан сторонами по делу.
Одновременно, в материалах дела имеется подписанный только ответчиком акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 01.09.2018, согласно которому арендатор передал, а арендодатель, в связи с расторжением договора аренды N 32 от 31.05.2017 принял помещение общей площадью 73,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Евпатория, ул.Интернациональная, д. 137 (т.1 л.д. 45).
Между тем, указанный акт предпринимателем в адрес МУП "Управком "Уют" направлен только в ответ на претензию 08.08.2019, то есть после подписания лицами, участвующими в деле, акта приема - передачи объекта недвижимости от 12.03.2019 (л.д. 46-50).
Доказательств направления предпринимателем акта от 01.09.2018 до подписания акта от 12.03.2019 в материалах дела не имеется.
Рассмотрев кассационную жалобу суд округа отказывает в её удовлетворении по следующим основаниям.
Сторонами по делу не оспаривается обязанность по соблюдению условий договора аренды нежилого помещения в силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Передача имущества осуществляется с документальным подтверждением такого действия.
Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В материалах дела имеются акты приема-передачи спорного имущества составленные истцом - 01.09.2018 и ответчиком - 12.03.2019.
Как верно указано судом апелляционной инстанции акт приема-передачи от 01.09.2018 подписан со стороны ИП Гусевой А.С., но со стороны МУП "Управком "Уют" не подписан, печать не проставлена. Из пояснений истца следует, что указанный акт был ими получен только в рамках ответа претензию от N 115 от 19.07.2019.
Уведомление о вручении почтовой корреспонденции N 29740837014805, квитанция ФГУП "ПОЧТА КРЫМА" от 08.08.2019, опись вложения, подтверждают направление составленного ответчиком акта от 01.09.2018, только 08.08.2019.
Таким образом, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о недоказанности совершения предпринимателем действий по возврату недвижимого имущества до подписания акта приема-передачи 12.03.2019.
Об отсутствии возможности уведомления арендодателя о прекращении использования помещения ответчиком не представлено.
Довод ответчика, что в рамках дела N А83-14533/2018 о взыскании задолженности по арендной плате за период до 01.09.2018, рассмотренного в порядке упрощённого производства, неоднократно заявлялось о неиспользовании имущества, судом округа отклоняется в виду отсутствия в материалах настоящего дела и в судебном акте по делу N А83-14533/2018 подтверждения таких обстоятельств.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств по делу и переоценку имеющихся доказательств.
Доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А83-3027/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
