Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4294/2020, А54-1228/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А54-1228/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
судьи
Шильненковой М.В.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегапром" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А54-1228/2020, принятых в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения Рязанской области, ИНН 6231025123, ОГРН 1026201265760, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегапром", ИНН 6234144880, ОГРН 1156234007820, (далее - ООО "Мегапром") о взыскании 448 206 руб. 90 коп. штрафа по государственному контракту от 11.10.2019 N 08592000011190112720001 и судебных расходов в сумме 27 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2020 (резолютивная часть от 21.04.2020), вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Мегапром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Министерство здравоохранения Рязанской области просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений к ней и отзыва истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2019 между Министерством здравоохранения Рязанской области (заказчик) и ООО "Мегапром" (подрядчик) заключен государственный контракт N 08592000011190112720001, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок и в соответствии со сметной документацией выполнить работы по модернизации и расширению локально-вычислительных сетей подведомственных медицинских организаций (приложение N 2), а заказчик - принять и оплатить результат работ в сроки и в порядке, установленные контрактом.
Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ - не позднее 13.12.2019.
Цена контракта является твердой и составляет 8 964 137 руб. 90 коп. (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акты выполненных работ в срок не позднее десяти дней с момента их предъявления подрядчиком к приемке.
Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере, в том числе 5% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.
Судом установлено, что предусмотренные контрактом работы в установленный срок ответчиком не были выполнены, что послужило основанием для предъявления заказчиком претензий подрядчику от 16.12.2019 и от 26.12.2019 с требованием об уплате штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих обязательств по контракту.
27.12.2019 Министерством здравоохранения Рязанской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 08592000011190112720001, которое вступило в законную силу, в связи с чем контракт был расторгнут 28.01.2020.
Неисполнение ООО "Мегапром" требования истца об оплате штрафа за невыполнение работ в рамках государственного контракта послужило основанием для обращения Министерства здравоохранения Рязанской области в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон сложились в ходе исполнения контракта N 08592000011190112720001, соответствующего признакам государственного контракта для выполнения работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения), установлена пунктом 7.6 контракта в виде взыскания штрафа в размер 5% от цены контракта, что составило 448 206 руб. 90 коп.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом N 08592000011190112720001, по выполнению работ по модернизации и расширению локально-вычислительных сетей подведомственных медицинских организаций установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Документальные доказательства, опровергающие данные факты в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых для привлечения ООО "Мегапром" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 7.6 контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих обязательств по контракту.
Расчет штрафа проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям контракта.
Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы штрафа не представлен.
О снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой суммы санкции последствиям нарушения обязательства, не представлял.
Заявленные истцом судебные издержки в размере 27 руб. 50 коп. почтовых расходов по направлению заказного письма, содержащего претензию истца, подтверждены кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 16.12.2019 и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего дела, вызванные соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).
Доводы ООО "Мегапром" о том, что спорный контракт не является заключенным, поскольку сметная документация подрядчику не передавалась, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства, поскольку проектно-сметная документация, в соответствии с которой ответчик должен был исполнить обязательства в рамках государственного контракта, была размещена в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) и любой участник электронного аукциона, в том числе и ответчик, в соответствии с п.3 ст. 65 Федерального закона N 44 имел право подать запрос на разъяснение положений аукционной документации, в случае каких-либо неясностей, в том числе в части объемов и видов подлежащих выполнению работ или порядка их производства.
Однако подрядчик указанным правом не воспользовался, участвуя в электронном аукционе, ответчик выразил тем самым согласие с положениями аукционной документации, в том числе проектно-сметной документации. Право на направление протокола разногласий к проекту контракта, размещенному в составе аукционной документации на открытой электронной площадке, ответчик также не реализовал в порядке ч. 4 ст. 83.2 Федерального закона N 44.
Ссылка кассатора на отсутствие доказательств подписания контракта уполномоченными лицами также обоснованно отклонена, поскольку спорный контракт заключен сторонами в соответствии со ст. 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ путем подписания в ЕИС усиленными электронными подписями уполномоченных представителей заказчика и ООО "Мегапром". Полномочия представителя истца, электронной подписью которого подписан контракт, подтверждены приказом Министерства здравоохранения Рязанской области от 08.07.2008 N 327, находящимся в свободном доступе и открытом для ознакомления неограниченного круга лиц.
Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком факт заключения контракта не оспаривался.
Довод ответчика о необходимости применения к нему в данном случае меры ответственности в виде неустойки в порядке п. 7.15 контракта также подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования указанного пункта не следует, что подрядчик освобождается от ответственности в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке п. 7.6. контракта, в том числе и в случае одностороннего отказа заказчика от контракта в связи с его неисполнением подрядчиком.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А54-1228/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
