Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4293/2020, А54-11581/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А54-11581/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскoй Л.А., без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А54-11581/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (далее - ООО "ПК-Строй", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "ЖКХ Рязанское" муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - МКП "ЖКХ Рязанское", ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору N 28 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 28.12.2016 в размере 106 637,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 728,06 руб. за период с 15.04.2017 по 23.12.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 (судья Матин А.В.) с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 (судья Мосина Е.В.), требования ООО "ПК-Строй" удовлетворены в полном объеме.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, МКП "ЖКХ Рязанское" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами обеих инстанций при принятии оспариваемых судебных актов не учтено, что 28.12.2016 между ООО "ПК-Строй" и МКП "ЖКХ Рязанское" в лице директора Данилова Е.Д. заключено 13 договоров на комплексное техническое обслуживание (эксплуатацию) инженерных систем и 4 договора подряда по ремонту насосов на артезианских скважинах на общую сумму 11 316 241,56 руб. Сделка является крупной, и очевидно, что при ее заключении произведено намеренное дробление одной сделки стоимостью 11 316 241,56 руб. на несколько мелких одноименных сделок, направленных на обслуживание единого имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения, находящегося в оперативном управлении МКП "ЖКХ Рязанское". Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет орган местного самоуправления Рязанского муниципального района Рязанской области в соответствии с Порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Рязанского муниципального района. Вместе с тем, администрация как собственник имущества к участию в деле не привлечена. Обращает внимание, что судами двух инстанций не дана правовая оценка возражениям ответчика о наличии признаков аффилированности сделки. Указывает, что поименованные сделки являются нецелесообразными и убыточными для МКП "ЖКХ Рязанское". Функции по обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения изначально были возложены на МКП "ЖКХ Рязанское", но директором предприятия Даниловым Е.Д. все работы переданы в подконтрольное ему предприятие ООО "ПК-Строй". Руководитель предприятия Данилов Е.Д. в нарушение п. 7.14, 7.10 Устава предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал не в интересах предприятия. Данилов Е.Д. (директор МКП "ЖКХ Рязанское" с 09.09.2016 по 03.02.2017), имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся директором ООО "ПК-Строй" до 16.09.2016. Данилова Е.М. (супруга) имела долю уставного капитала общества в размере 60%. Решение о передаче доли Даниловой Е.М. другому участнику общества принято после вступления Данилова Е.Д. в должность руководителя муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское". С 14.09.2018 по настоящее время учредителем ООО "ПК-Строй" является сын бывшего директора МКП "ЖКХ Рязанское" Данилов Р.Е. с долей в уставном капитале в размере 60%.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "ПК-Строй" указывает на отсутствие правовых оснований для отмены законных и обоснованных решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2016 между ООО "ПК-Строй" (исполнитель) и МКП "ЖКХ Рязанское" (заказчик) заключен договор N 28 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций.
Цена оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 53 318,77 руб. в месяц.
Сроки оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Во исполнение условий договора истец в январе 2017 года оказал ответчику услуги в рамках договора от 28.12.2016 N 28 на общую сумму 106 637,54 руб.
Соглашением о расторжении договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 31.03.2017 ООО "ПК-Строй" и МКП "ЖКХ Рязанское" расторгли договор от 28.12.2016 N 28 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций, с 01.04.2017.
Согласно пунктам 3 и 4 названного соглашения, заказчик не имеет замечаний и претензий по объему и качеству выполненных исполнителем работ (услуг) и обязуется оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с общим графиком погашения, являющимся приложением к настоящему соглашению.
Сторонами 31.03.2017 подписаны акт от 28.02.2017 N 39 на сумму 53 318,77 руб., акт от 31.03.2017 N 68 на сумму 53 318,77 руб. к договору.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2019 N 129 с просьбой оплатить задолженность в сумме 106 637,54 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на доказанность выполнения заявителем обязательств по договору N 28 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 28.12.2016 на сумму 106 637,54 руб., и соответственно правовых оснований для взыскания суммы долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 728,06 руб. за период с 15.04.2017 по 23.12.2019.
Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как преждевременными, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.
Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Из материалов дела усматривается, что на стадии рассмотрения судом области дела по правилам упрощенного производства ответчик предоставил отзыв на иск, в котором обосновал свою позицию о несогласии с предъявленными требованиями и ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь, что согласно пункту 2.2 Устава деятельность предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником его имущества, заданиями собственника имущества в лице администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.
При этом, ответчик указывал, что у него отсутствует информация о заключении предприятием спорного договора, в связи с чем он был лишен возможности его оспорить. Также указал, что Данилов Е.Д. (директор МКП "ЖКХ Рязанское" с 09.09.2016 по 03.02.2017), имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся директором ООО "ПК-Строй" до 16.09.2016. Более того, в период руководства ответчиком Даниловым Е.В. в состав истца вошел Данилов Р.Е. - близкий родственник первого. В связи с чем в заключении сделок усматривается заинтересованность. В отношении Данилова Е.В. возбуждено уголовное дело; создана специальная комиссия для проведения проверки объема фактически выполненных работ обществом. По результатам проверки приняты работы только по 4 договорам подряда. Сведений о необходимости оплаты иных договоров, кроме как поименованных в акте N 1 приемки работ от 14.02.2019, истцом не представлено.
Кроме того, истец в крайние сроки исковой давности подал в арбитражный суд 16 исков на общую сумму 1 401 685, 74 руб., однако ранее никаких действий по уведомлению о наличии задолженности не предпринимал.
Таким образом, ответчик обращал внимание суда на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу.
Между тем, указанные доводы истца не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, не были проверены и исследованы арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из содержания указанной правовой нормы следует, что вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц по инициативе суда, без наличия ходатайств об этом сторон или самого заинтересованного лица, является правом суда и зависит от оценки им обстоятельств конкретного дела.
В апелляционной жалобе предприятие также ссылалось на непривлечение к участию в деле собственника имущества - муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанский области, который в силу закона при недостаточности имущества предприятия является субсидиарным должником по обязательствам последнего.
Суд округа считает необходимым отметить, что положения статей 115, 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника казенного предприятия по долгам последнего не содержат императивного требования о необходимости его участия в спорах о взыскании с предприятия долга. Ответственность собственника в указанных случаях является дополнительной, наступает при определенных условиях и при наличии воли кредитора на заявление соответствующего требования к субсидиарному должнику.
Между тем, из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц по инициативе суда, без наличия ходатайства об этом сторон или самого заинтересованного лица, является правом суда и зависит от оценки им обстоятельств конкретного дела.
По мнению окружной коллегии, исследование доводов, приведенных ответчиком в отзыве на иск с указанием на необходимость привлечения к участию в деле собственника муниципального имущества, являющегося субсидиарным должником по обязательствам предприятия, и совокупная оценка фактических обстоятельств настоящего дела, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако оставлены судами двух инстанций без должной правовой оценки.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора, установить круг участвующих в деле лиц и юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А54-11581/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Крыжскaя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
