Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2021 года №Ф10-4292/2020, А09-10028/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А09-10028/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Горелова О.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроКом", доверенность N 9 от 25.09.2020, удостоверение адвоката, паспорт;
Куренкова Е.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроКом", доверенность N 12 от 23.07.2021, удостоверение адвоката, паспорт;
Маркин А.Е. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные инвестиции", доверенность N 20-10-2021 от 20.10.2021, копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А09-10028/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные Инвестиции" (далее - ООО "Компания Агроинвест", компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" (далее - ООО "АгроКом", общество), арбитражному управляющему Толстых Юлии Анатольевне (далее - Толстых Ю.А., арбитражный управляющий) о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.12.2016 к договору аренды от 26.02.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Амтел" (далее - ООО "Агрофирма Амтел") и ООО "АгроКом" по результатам проведенных торгов; прекращении права аренды ООО "АгроКом" на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Клюс Виктор Францевич (далее - Клюс В.Ф.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, исковые требования компании оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.
ООО "АгроКом" 26.02.2021 обратилось в суд области с заявлением о взыскании с ООО "Компания Аграрные инвестиции" судебных расходов сумме 215 000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 отменено, с компании в пользу общества взыскано 177 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АгроКом" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда области.
По мнению заявителя жалобы, заявленные к взысканию судебные расходы отвечают критериям разумности с учетом характера и сложности дела.
В судебном заседании суда округа представители заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержали в полном объеме.
Представитель компании возразил против доводов жалобы, пояснив, что основанием отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности, ввиду чего доводы кассатора о верности выбранной процессуальной позиции, приведшей к положительному результату разрешения спора для ответчика, необоснованны.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда области и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В рассматриваемом случае заявленные компанией к обществу требования оставлены без удовлетворения.
В подтверждение понесенных предпринимателем расходов последним в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 08.11.2019, заключенное между адвокатом Адвокатского кабинета Куренковой Еленой Викторовной, адвокатом Гореловой Ольгой Александровной и ООО "АгроКом", соглашение об оказании юридической помощи от 05.11.2020, подписанное между Вишневской Н.З. и ООО "АгроКом", акты о приемке оказанных услуг N 3/2 от 25.11.2020 на сумму 20 000 руб., N 2/1 от 01.04.2020 на сумму 20 000 руб., N 3/1 от 13.07.2020 на сумму 40 000 руб., N 5/2 от 07.12.2020 на сумму 70 000 руб., N 1/1 от 12.11.2019 на сумму 15 000 руб., N 2/1 от 16.12.2019 на сумму 15 000 руб., N 6/2 от 24.02.2021 на сумму 15 000 руб.; платежные поручения от 08.11.2019 N 911 от 16.07.2020 на сумму 20 000 руб., N 975 от 30.07.2020 на сумму 40 000 руб., N 2049 от 17.12.2020 на сумму 90 000 руб., N 1915 от 26.11.2020 на сумму 20 000 руб., N 1525 от 21.12.2019 на сумму 15 000 руб., N 1526 от 21.12.2019 на сумму 15 000 руб., N 569 от 20.04.2021 на сумму 15 000 руб.; акт о приемке оказанных услуг N 11/20 от 12.11.2020 на сумму 20 000 руб.; платежные поручения от 05.11.2020 N 222 от 24.02.2021 на сумму 17 400 руб., N 223 от 24.02.2021 на сумму 2 600 руб.
Таким образом, при рассмотрении заявления судами обеих инстанций на основании представленных доказательств достоверно установлен факт несения ответчиком соответствующих расходов.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями работы, сложившуюся в регионе заказчика стоимость оплаты услуг представителей, и исходя из принципа разумности, подробно проанализировав объем фактически выполненной исполнителями работы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества истца, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов до 177 00 руб.
Указанная сумма судебных расходов отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон и справедливости, критерию разумности, не превышает средние расценки, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.
Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемого судебного актов.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А09-10028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка