Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4289/2020, А54-10641/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А54-10641/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
при участии в заседании:
Леоновой Л.В.
Лукашенковой Т.В.
от истца: общества с ограниченной ответственностью "НПО Технологии машиностроения" (127015, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д.14, стр.1. пом.1, ком.45, ОГРН 1107746097326, ИНН 7733725307) - не явились;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (390029, г.Рязань, ул. Строителей, д. 17б, лит. А., оф.4, ОГРН 1176234014330, ИНН 6234170383) - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Технологии машиностроения" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А54-10641/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НПО Технологии машиностроения" (далее - ООО "НПО ТехноМ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма) о взыскании 243 000 руб. задолженности, а также 53 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 19.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "НПО ТехноМ" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.07.2017 между ООО "НПО ТехноМ" (поставщик) и ООО "Забава" (покупатель, в настоящее время в результате переименования - ООО "Гамма") был заключен договор N 32-07 на поставку оборудования "Автомат по формированию коробки тип ФК-4 из плоской заготовки с клеевой станцией Nordson". Цена договора - 2 430 000 руб. (т.2 л.д. 1-11).
ООО "Гамма" осуществило предварительную оплату оборудования в сумме 2 186 500 руб. в соответствии с условиями раздела 2 договора.
По товарной накладной N 23 от 18.07.2018 ООО "НПО ТехноМ" поставило ООО "Гамма" оборудование "Автомат формирования коробки тип ФК-4 из плоской заготовки с клеевой станцией Nordson" стоимостью 2 430 000 руб. (т.1 л.д.18).
25 июля 2018 г. представителями сторон подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию. Согласно акту автомат работает в штатном режиме на четырех типах размера, последний тип размера требует доналадки и улучшения свойства картона (т.1 л.д.11).
Претензией (без даты) ООО "Гамма" сообщило поставщику о некачественной работе поставленного оборудования: окончательное изделие - очень кривая коробка; при захвате листов с кассеты может произойти захват нескольких листов-заготовок; рельса, по которой подается заготовка на устройство сборки, имеет плохую конструкцию, в результате чего заготовка заминается до устройства сборки и т д. и просило возвратить уплаченную по договору сумму за оборудование (т.1 л.д.20).
В ответ на претензию ООО "Гамма" ООО "НПО ТехноМ" письмом от 22.10.2018 исх. N 663 отказало в возврате уплаченной за оборудование суммы, ссылаясь на то, что договором не согласовано требований к конструкции оборудования и требований к продукции, изготавливаемой оборудованием; не представлено доказательств некачественности изготавливаемой оборудованием продукции. Кроме того, ООО "НПО ТехноМ" просило погасить задолженность в сумме 243 500 руб. в пятидневный срок (т.1 л.д.21).
Непогашение ответчиком задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт поставки истцом оборудования ненадлежащего качества, суд первой инстанции отказал ООО "НПО ТехноМ" в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469, статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 5.1 договора N 32-07 от 20.07.2017 предусмотрено, что гарантийные сроки и обязательства по поставленному оборудованию составляют 12 месяцев с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.
В октябре 2018 г. ООО "Гамма" направило истцу претензию с просьбой возвратить уплаченную за оборудование сумму, ссылаясь на некачественность поставленного оборудования и невыполнение им той функции, для которой оно предназначено (т.1 л.д.21).
Не выполнив претензию ООО "Гамма", ООО "НПО ТехноМ" 21.12.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на непригодность поставленного истцом ответчику оборудования для изготовления коробок.
Из заключения экспертизы от 12.11.2018 N 75Т-11/18, проведенной экспертами ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр" на основании договора от 26.10.2018 на проведение экспертизы с ООО "Гамма", следует, что были произведены 50 циклов запуска процесса формирования коробки. При запуске процесса автомат сминал заготовку, формирование коробки не происходило, смятая коробка застревала в автомате, дальнейшее её удаление производилось вручную. Выводы экспертизы - оборудование "Автомат формирования коробки тип ФК-4 из плоской заготовки с клеевой станцией Nordson" имеет основной недостаток - не выполняет основную функцию, для которой он предназначен, не формирует коробочки из плоской заготовки в автоматическом режиме. Выявленные недостатки являются существенными, так как отсутствие возможности получения правильно сформированной и слеенной коробочки в автоматическом режиме исключает необходимость применения данного автомата в техническом процессе производства, не позволяет повысить производительность труда, исключить ручной труд. Выявленные дефекты являются заводским браком (т.1 л.д.135, 137, 138).
Аналогичный вывод сделан и в заключении эксперта ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" от 15.08.2019 N 48/19.1-3. Экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 по настоящему делу.
Согласно заключению эксперта от 15.08.2019 N 48/19.1-3 оборудование "Автомат формирования коробки тип ФК-4 из плоской заготовки с клеевой станцией Nordson" невозможно использовать по прямому назначению - качественно формировать коробочки по всем 5-ти типо-размерам. Дефект является критическим, неустранимым, носит производственный характер, вызван неотработанной технологией изготовления автомата (т.2 л.д.95-104).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности требования ООО "НПО ТехноМ" об уплате оставшегося долга за поставленное оборудование в сумме 243 000 руб.
В настоящее время в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело N А54-6674/2020 по иску ООО "Гамма" к ООО "НПО ТехноМ" о взыскании 2 186 500 руб., уплаченных за поставленное некачественное оборудование "Автомат формирования коробки тип ФК-4 из плоской заготовки с клеевой станцией Nordson".
Исходя из изложенного, суд по праву отказал ООО "НПО ТехноМ" в удовлетворении его требования.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.
Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А54-10641/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Л.В. Леонова
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
