Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2020 года №Ф10-4288/2020, А62-478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А62-478/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Ахромкиной Т.Ф.
Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от истца ФНС России
от ответчика Золотенкова В.В.
Азарова М.В. - представитель
по доверенности от 02.10.2020,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А62-478/2019,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице ИФНС России по г. Смоленску обратилась 24.01.2019 в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - ООО "ТехМонтаж-Строй" Золотенкова Василия Васильевича в пользу федерального бюджета убытков в общем размере 21 063,77 руб., ссылаясь на положения статей 2, 3, 6, 9, 59, 61.12, 61.14, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15, 195, 196, 200, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2020 (судья Сестринский А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает доказанным факт причинения ему убытков в указанной сумме бездействием бывшего руководителя должника Золотенковым В.В., который не обратился с заявлением о признании ООО "ТехМонтаж-Строй" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что ИФНС России по г. Смоленску обратилась 02.12.2014 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "ТехМонтажСтрой" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием для этого оснований, предусмотренных статьями 227, 228, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, которое принято к производству суда определением от 09.12.2014.
В заявлении уполномоченный орган подтвердил свое согласие на финансирование банкротства ООО "ТехМонтаж-Строй" в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2015 отсутствующий должник ООО "ТехМонтаж-Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Р.У., установлено вознаграждение 10 000 руб. единовременно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 124 449,04 руб., из них 115 298,52 руб. основной долг.
Заявления других кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника не поступали.
За время конкурсного производства в отношении ООО "ТехМонтаж-Строй" имущество, подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника, выявлено не было, погашение требования уполномоченного органа не производилось.
Определением Арбитражный суд Смоленской области от 29.07.2015 конкурсное производство отсутствующего должника ООО "ТехМонтаж-Строй" завершено.
Арбитражный управляющий Латыпов Р.У. обратился 24.09.2015 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Смоленску 21 063,77 руб., из которых: 10 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТехМонтаж-Строй", 11 063,77 руб. - судебные расходы.
Определением Арбитражный суд Смоленской области от 17.11.2015 с УФНС России по Смоленской области в пользу арбитражного управляющего Латыпова Р.У. взыскано 21 063,77 руб., в том числе: 10 000 руб. - вознаграждение и 11 063,77 руб. - судебные расходы по делу о банкротстве ООО "ТехМонтаж- Строй".
Платежным поручением N 628469 от 09.02.2016 УФНС России по Смоленской области возместило Латыпову Р.У. 21 063,77 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ООО "ТехМонтаж-Строй".
Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем ООО "ТехМонтаж-Строй" Золотенковым В.В. обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве, по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок, не позднее 21.08.2014, в связи с чем, у ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "ТехМонтаж-Строй", возникли убытки в общем размере 21 063,77 руб., составляющие сумму расходов, выплаченных арбитражному управляющему Латыпову Р.У. по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Как верно указали суды, выплаченные ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и судебные расходы, не могут быть признаны убытками, в том значении этого понятия, которое придает ему статья 15 ГК РФ.
Данные выплаты ФНС России произвела не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вследствие того, что уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве, обязанность которого возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2015.
При этом, действия уполномоченного органа по инициированию дела о банкротстве в отношении ООО "ТехМонтаж-Строй" свидетельствуют о том, что он был готов нести бремя данных расходов.
При изложенных обстоятельствах, нижестоящие суды, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности Золотенкова В.В. в виде возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Золотенкова В.В., на которые ссылается уполномоченный орган, и расходами, установленными вступившим в законную силу судебным актом и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу закона, правомерно отказали ФНС России в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), а также свидетельствуют о неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Приведенная уполномоченным органом в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренного дела другим арбитражным судом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.
Так, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2019 с Илюхина Г.А., как должника по делу о банкротстве ИП Илюхина Г.А., в пользу ФНС России взыскано 218 594, 86 руб. расходов на основании статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", а не в качестве убытков, установленных ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 15 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А62-478/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи Т.Ф. Ахромкина
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка