Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4287/2020, А83-15631/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А83-15631/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 16.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Козелкина И.И.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в судебном заседании:
Кузиной И.А.
от истца:
ГБУ РК "МФЦ"
от ответчика:
ООО СК "Единство"
Нестерцовой Н.Е. - представителя (доверенность от 14.09.2020);
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А83-15631/2019,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ГБУ РК "МФЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство" (ООО СК "Единство") о взыскании штрафа в размере 825 440,16 руб. и судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 19 509 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены частично: с ООО СК "Единство" в пользу ГБУ РК "МФЦ" взыскан штраф в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ГБУ РК "МФЦ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 16.12.2019.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между ГБУ РК "МФЦ" (заказчик) и ООО СК "Единство" (подрядчик) был заключен контракт N 338 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Модульное здание "Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, пер. Садовый, д. 4А", по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на указанном объекте в объеме и на условиях, указанных в техническом задании (приложение N 3 к контракту), проектно-сметной документацией, в срок, установленный графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).
Согласно п.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2017, цена контракта устанавливается с учетом сводной сметы стоимости строительства (приложение N 2 к контракту) и составляет 16 508 803, 19 руб., в том числе НДС 18% - 2 518 292, 01 руб.
В соответствии с п. 4.1 контракта началом работ считается дата заключения контракта, а окончание работ - в течение 60 (шестьдесят) календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с графиком производства работ до 09.12.2017 включительно.
Работы считаются завершенными со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (п.4.2).
При заключении контракта стороны в п.12.6 договора предусмотрели имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), определен штраф в размере 5% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей;
Ссылаясь на то, что подрядчиком в нарушение согласованных условий контракта не предоставлен заказчику акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (в двух экземплярах), исходя из цены контракта (16 508 803,19 руб.) истцом была начислена сумма штрафа в размере 825 440,16 руб.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Изменяя решение суда и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что подрядчик допустил нарушение условий контракта, которое формально подпадает под действие п.п. 7.1 и 7.2 контракта. Вместе с тем, применив ст. 333 ГК РФ и ссылаясь на злоупотребление правом со стороны самого истца, снизил размер штрафа до 5000 руб.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций и считает, что судебные акты по настоящему делу вынесены без учета следующих обстоятельств.
Как следует их п.7.1 договора после завершения всех работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и предоставляет заказчику, в том числе, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (п. 7.2 договора).
Как установлено судом, в нарушение условий контракта подрядчик письмом, поступившим к заказчику 01.10.2018 направил акт приемки законченного строительством объекта в одном экземпляре, датированный 24 июля 2018 года, не заполненный, и не подписанный уполномоченным лицом подрядчика, в связи с чем заказчиком 03.10.2018 было направлено письмо, содержащее перечень замечаний к акту и недостатков, которые так и не были устранены.
Ссылаясь на указанные нарушения, истцом, в соответствии с п. 12.6 договора, исходя из цены контракта (16 508 803,19 руб.) начислена сумма штрафа в размере 825 440,16 руб.
Как утверждает истец, объект не сдан в эксплуатацию до настоящего времени, а отмеченные в письме от 03.10.2017 недостатки в акте выполненных работ являются существенными, устранение которых необходимо для принятие на бухгалтерский учет вновь выстроенного объекта недвижимости.
Акт приемки законченного строительством объекта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом) и является документом для приемки полностью законченных в соответствии с утвержденным перед началом работ проектом или договором подряда объектов различных назначений.
Акт приемки законченного строительством объекта заполняется после того, как заказчик строительства проведет соответствующую проверку и задокументирует результаты всех произведенных обследований, испытаний и измерений, поскольку именно эти сведения ложатся в основу акта по форме КС-11.
С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо было исследовать вопрос о том, все ли работы предусмотренные договором N 338 от 06.10.2017 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на момент обращения ГБУ РК "МФЦ" в суд с настоящим иском.
Как следует из заключенного между сторонами мирового соглашения в рамках дела N А83-8563/2018 подрядчиком выполнены работы по спорному договору на сумму 10 139 933 руб., что признано истцом по настоящему делу.
Вопрос о выполнении подрядчиком работ на оставшуюся сумму договора судом не выяснялся.
Между тем установление данного обстоятельства необходимо для определения права истца на обращение в суд с настоящим иском.
В данном случае не применим п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 о применении правил, касающихся взыскания неустойки за нарушение, не имеющего стоимостного выражения, поскольку обязательства по спорному договору не являются обязательствами, не имеющими стоимостного выражения.
Между тем, суд апелляционной инстанции придя к выводу о том, что штраф в размере 825 440,16 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком конкретного обязательства и снижая размер штрафа до 5000 руб., применив ст. 333 ГК РФ фактически применил нормы, предусмотренные Постановлением N 1042, касающиеся нарушений не имеющих стоимостного выражения.
При этом, суду необходимо дать правовую оценку условиям п.12.6 договора, в соответствии с которым штраф установлен в виде фиксированной суммы в размере 750 400,15 руб. и в дальнейшем его размер не менялся.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить все доводы сторон и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А83-15631/2019 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: И.И. Козелкин
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
