Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2020 года №Ф10-4279/2020, А84-3732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А84-3732/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
при участии в заседании
Давыдовым А.Д.
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "ЭНЕРГО-ТУР"
от ответчика:
Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя
от третьего лица:
Правительства Севастополя
Департамента финансов города Севастополя
общества с ограниченной ответственностью "Встреча"
представитель Ильина А.С. (дов. N 4 от 20.06.2020, уд. адвоката);
представитель Курбатов В.Ю. (дов. N 9 от 27.12.2019, диплом);
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А84-3732/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "ЭНЕРГО-ТУР" (далее - истец, Общество, ООО "ТК "ЭНЕРГО-ТУР") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 764 124 руб., штрафа в размере 506 289 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Севастополя, Департамент финансов города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Встреча".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 с Департамента в пользу Общества взыскано 3 257 835 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 506 289 руб. штрафа, а также 37 094 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам исполнения контрактов о возможности размещения детей и соответственно о возможности получения истцом прибыли в рамках заключенного с ООО "Встреча" агентского договора.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал по доводам кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассатора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (Государственный заказчик) и Обществом (Исполнитель) было заключено два государственных контракта от 12.05.2016 N 20ОК/13-11 и N 25ОК/13-11 на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам).
В соответствии с условиями Контрактов (пункты 1.1 Контрактов) Исполнитель обязался своевременно оказать на условиях контракта услуги по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам), а Департамент как Государственный заказчик обязался принять и оплатить их. Организация отдыха и оздоровления детей осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Услуги должны быть оказаны в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 (пункты 4.1 Контрактов).
С учетом Дополнительных соглашений N 1-N3 и Технических заданий, по Контракту N 20ОК/13-11 стороны уточнили место оказания услуг: на базе Исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым и изменили график оказания услуг: первая смена в ООО "СРД "Голубая волна" - 150 путевок, третья и четвертая смены в ООО "Тимуровец", по 225 путевок каждая.
С учетом Дополнительных соглашений N 1-N4 и Технических заданий, по контракту N 25ОК/13-11 стороны уточнили место оказания услуг, дополнили сравнительные таблицы и согласовали график оказания услуг: в Детском учреждение оздоровления и отдыха "Тимуровец" вторая смена - 8 путевок, третья - 161, четвертая - 160.
Вступившим в законную силу судебными актами по делам N А83-4627/2016 и N А83-4637/2016 признаны недействительными односторонние отказы департамента, выраженные в письмах от 07.07.2016 N 1277/13/17-2 и от 08.07.2016 N 1294/13/17-2 от исполнения Контрактов. Суды признавая односторонние отказы недействительными и руководствуясь пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, частью 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, исходили из недоказанности нарушения условий контрактов Обществом и отсутствия предусмотренных Контрактами оснований для их одностороннего расторжения.
Истец указав, что к моменту расторжения контрактов им были частично исполнены обязательства по оказанию ответчику услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления в первую и вторую смены, услуги по организации отдыха в третью и четвертые смены в Детском учреждение оздоровления и отдыха "Тимуровец" оказаны не были по вине ответчика.
При оказании услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления в третью и четвертые смены в Детском учреждение оздоровления и отдыха "Тимуровец" истец действовал от своего имени, но в интересах ООО "Встреча" по агентскому договору N 29/1 от 16.02.2016.
Агентское вознаграждение истца по указанному договору составляло разницу между суммой, полученной от реализации путевок, и ценой, установленной принципалом - 17 010 руб. за одну путевку.
Неправомерные действия Департамента по расторжению Контрактов причинили истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученного агентского вознаграждения в сумме 3 764 124 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сославшись на положения статей 15, 393, 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснения пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указали, что материалами дела установлена реальная возможность исполнения истцом условий Контрактов и, как следствие - получения агентского вознаграждения на основании договора, заключенного с ООО "Встреча", суды пришли к выводу, что неисполнение принципалом (ООО "Встреча") обязанности по предоставлению путевок для их реализации истцом явилось следствием действий Департамента по отказу от размещения детей в корпусах лагеря "Тимуровец". В связи с этим единственной причиной неполучения истцом вознаграждения явились действия Департамента по отказу от исполнения условий Контрактов. Кроме того, суды установив обстоятельства неисполнения обязанностей госзаказчика, в условиях доказанности понесенных истцом убытков, взыскали с ответчика штраф, предусмотренный условиями пунктов 7.4 Контрактов.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.
При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Исходя из обстоятельств дела, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение в виде неправомерного одностороннего отказа от исполнения Контрактов явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в виде неполученного агентского вознаграждения за размещение детей в третью и четвертые смены в детском лагере в рамках заключенного с ООО "Встреча" агентского договора N 29/1 от 16.02.2016; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.
Так суды удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ о преюдициальности фактов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А83-4627/2016 и N А83-4637/2016 относительно признания недействительными отказов Департамента от исполнения обязательств по Контрактам в части предоставления Обществу необходимой информации и списков размещаемых детей в летних лагерях в третью и четвертую смены.
Давая оценку реальной возможности исполнения истцом условий Контрактов, суды указали, что неисполнение ООО "Встреча" обязанности по предоставлению путевок для их реализации явилось следствием действий Департамента по отказу от размещения детей.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать упущенную выгоду в виде агентского вознаграждения, которое он мог бы получить за реализацию 450 и 321 путевок в Детском учреждение оздоровления и отдыха "Тимуровец", в рамках заключенного с ООО "Встреча" агентского договора от 16.02.2016.
Так, истец обращался в арбитражный суд с иском к ООО "Встреча" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб. и убытков в размере 9 003 246 руб. (дело N А83-11980/2017).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2018 по указанному делу было отменено постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения составляющего сумму предоплаты за путевки.
В деле N А83-11980/2017 суды установили, что в июне 2016 ООО "Встреча" в связи с заключением им государственных контрактов по реализации туристических путевок на сумму превышающую общее количество вместимости лагеря (Департамент образования Орловской области 172 шт., Министерство социальных отношений Челябинской области 245 шт., Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым 380 шт.), в одностороннем порядке отказалось предоставить ООО "ТК "ЭНЕРГО-ТУР" услуги по расселению 79 отдыхающих на срок 21 день, кроме того, в одностороннем порядке 07.07.2016 ООО "Встреча" уведомило Департамент о расторжении агентского договора с ООО "ТК "ЭНЕРГО-ТУР", прекратив прием детей по реализованным путевкам.
Суд указал, что получив от ООО "ТК "ЭНЕРГО-ТУР" исполнение обязательства по агентскому договору до его расторжения или изменения ООО "Встреча" нарушило обязательства, что выразилось в непредоставлении ООО "ТК "ЭНЕРГО-ТУР" равноценного исполнения в виде 79 путевок для их реализации.
В связи с этим, судам исходя из обоснования заявленных истцом требований по настоящему делу о взыскании упущенной выгоды, следовало дать оценку обстоятельствам того, что ООО "Встреча", до заявления Департаментом об отказе от исполнения Контрактов (от 07.07.2016 и от 08.07.2016, впоследствии и признанных судами неправомерными), еще в июне 2016 отказало истцу предоставить услуги по расселению 79 отдыхающих, по причине заключения обществом "Встреча" государственных контрактов по реализации туристических путевок на сумму превышающую общее количество вместимости лагеря, а не в связи с отказом Департамента от размещения детей в корпусах лагеря "Тимуровец".
Иные обстоятельства возможности расселения детей в третью и четвертые смены в корпусах лагеря "Тимуровец" на заявленное в Контрактах и в иске количество путевок (450 и 321), с учетом выводов по делу N А83-11980/2017, судами не исследовались и не устанавливались.
В связи с этим выводы судов о том, что отказ Департамента от исполнения условий Контрактов являлся единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход в рамках заключенного с третьим лицом общества "Встреча" агентского договора N 29/1 от 16.02.2016, сделан без учета установленных по делу N А83-11980/2017 обстоятельств отказа общества "Встреча" от приема детей в летний лагерь "Тимуровец" в июне 2016.
С учетом определения понятия убытков, данного в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, суду надлежит исследовать вопрос о возможности получения истцом дохода в рамках агентского договора N 29/1 от 16.02.2016 за размещение заявленного в иске количества детей в третью и четвертые смены в корпусах лагеря "Тимуровец" и вызвано ли неполучение такого дохода лишь неправомерным отказом Департамента от исполнения Контрактов.
Поскольку судами в не полной мере исследована совокупность условий, необходимых для возложения на Департамент ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, то и вывод судов относительно взыскания с ответчика штрафа по пункту 7.4 Контрактов, является преждевременным.
Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, то допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все существенные обстоятельства, необходимые для его правильного разрешения по существу на основе исследования и оценки доводов участвующих в деле лиц и всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А84-3732/2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А84-3732/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А84-3732/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка