Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-4277/2021, А36-8872/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А36-8872/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Ключниковой Н.В.
судей
Леоновой Л.В.
Стрегелевой Г.А.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроПрогрессЛипецк" (ОГРН 1164827064621, ИНН 4825118554, ул.Желябова, д.2, офис 513А, г. Липецк) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Полосиной Татьяны Николаевны (ОГРНИП 305680711600063, ИНН 681301015634, Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Полосиной Марии Викторовны (ОГРНИП 319482700038754, ИНН 680302496939, Липецкая область, г.Грязи) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полосиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А36-8872/2020,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2021 прекращено производство по делу N А36-8872/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроПрогрессЛипецк" (далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Полосиной Т.Н. (далее - ответчик, ИП Полосина Т.Н.) о взыскании 248 000 руб.
Заявлением от 12.04.2021 истец отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с оплатой ответчиком основного долга в сумме 248 000 руб.
Определением от 15.04.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Торговый дом "АгроПрогрессЛипецк" от иска. Этим же определением суд взыскал с ИП Полосиной Т.Н. в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 780 руб. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 180 руб.
В кассационной жалобе предприниматель просит принять по делу новое определение, исключив возложение на него обязанности по уплате судебных расходов в пользу ООО "Торговый дом "АгроПрогрессЛипецк" в размере 5 780 руб., а также судебных расходов в размере 2 180 руб. в доход федерального бюджета.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.
Принимая во внимание тот факт, что оплата произведена предпринимателем после обращения общества в арбитражный суд с указанными требованиями и принятия заявления к производству и он непосредственно касался существа спора, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования общества удовлетворены предпринимателем добровольно после предъявления заявления, в связи с чем правомерно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика по делу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, поскольку не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А36-8872/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Ключникова
Л.В. Леонова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
