Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2021 года №Ф10-4277/2020, А83-1501/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N А83-1501/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
при участии в заседании
от истца:
ООО "Юридическая компания "Статус Плюс"
от ответчиков:
ООО "Джанкойский Партнер"
МУП МО ГО Джанкой "Городская управляющая компания"
от третьих лиц:
Администрации города Джанкоя Республики Крым
ООО "Джанкойский бытовик"
Джанкойского городского совета Республики Крым
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 по делу N А83-1501/2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юридическая компания "Статус Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Джанкойский Партнер", МУП МО ГО Джанкой "Городская управляющая компания" (далее - предприятие), о признании недействительными договора аренды недвижимого имущества от 25.04.2018 N 37, заключенного между предприятием и ООО "Джанкойский Партнер", встроенных нежилых помещений N 139, N 146, N 147, N 148, N 149, N 183, N 184, общей площадью 46, 9 м?, расположенных по адресу: ул.Ленина, д.8, г.Джанкой, Республика Крым; договора аренды недвижимого имущества от 22.03.2019 N 129, заключенного между предприятием и обществом "Джанкойский Партнер", встроенных нежилых помещений N 139, N 146, N 147, N 148, N 149, N 183, N 184, общей площадью 46,9 м?, расположенных по адресу: ул.Ленина, д.8, г.Джанкой, Республика Крым, ввиду их несоответствия требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Исковые требования мотивированы нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учётом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 принят отказ ООО "ЮК "Статус Плюс" от исковых требований в части применения последствий недействительности договоров; производство по делу N А83-1501/2019 в этой части прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска, в указанной части принят новый судебный акт, которым требования истца удовлетворены, суд признал договор аренды недвижимого имущества от 25.04.2018 N 37, заключенный между МУП МО ГО Джанкой "Городская УК" и ООО "Джанкойский Партнер", встроенных нежилых помещений N 139, N 146, N 147, N 148, N 149, N 183, N 184, общей площадью 46, 9 м?, расположенных по адресу: ул.Ленина, д.8, г.Джанкой, Республика Крым, недействительным. Суд признал договор аренды недвижимого имущества от 22.03.2019 N 129, заключенный между МУП МО ГО Джанкой "Городская управляющая компания" и ООО "Джанкойский Партнер", встроенных нежилых помещений N 139, N 146, N 147, N 148, N 149, N 183, N 184, общей площадью 46,9 м?, расположенных по адресу: ул.Ленина, д.8, г.Джанкой, Республика Крым, недействительным. Применил последствия недействительности договора аренды недвижимого имущества от 22.03.2019 N 129. Обязал ООО "Джанкойский Партнер" возвратить МУП МО ГО Джанкой "Городская УК" встроенные нежилые помещения N 139, N 146, N 147, N 148, N 149, N 183, N 184, общей площадью 46,9 м?, расположенных по адресу: ул.Ленина, д.8, г.Джанкой, Республика Крым. Взыскал с Администрации г.Джанкоя Республики Крым в пользу ООО "ЮК "Статус Плюс" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение искового заявления. Взыскал с МУП МО ГО Джанкой "Городская УК" в пользу ООО "ЮК "Статус Плюс" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение искового заявления. Взыскал с МУП МО ГО Джанкой "Городская УК" в пользу ООО "ЮК "Статус Плюс" государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскал с Администрации г.Джанкоя Республики Крым в пользу ООО "ЮК "Статус Плюс" государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскал с МУП МО ГО Джанкой "Городская УК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы Джанкойского городского совета.
Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 взыскано с ООО "Джанкойский Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы Джанкойского городского совета.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А83-1501/2019 отменены, в указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 заявление ООО "Джанкойский Партнер" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-1501/2019 удовлетворено. Взысканы с ООО "Юридическая компания "Статус Плюс" в пользу ООО "Джанкойский Партнер" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А83-1501/2019 в размере 203 000 рублей.
Не согласившись с определением ООО "ЮК "Статус Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, направив на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество указало на нарушения судами норм материального и процессуального права.
ООО "Джанкойский Партнер" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт.
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.06.2019 (далее - договор), заключенный между ООО "Джанкойский Партнер" (клиент) и Осипенко В.А. (исполнитель).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по защите (представительству) интересов Клиента по делу N А83-1501/2019, находящемся в производстве Арбитражного суда Республики по иску ООО "Юридическая компания "Статус Плюс".
Исполнитель обязуется проводить консультации по возникшим (возникающим) у клиента ситуациям, готовить необходимые документы, принимать участие в судебных заседаниях, а также выполнять иные согласованные с клиентом услуги. Исполнитель самостоятельно определяет способы защиты интересов клиента (пункт 1.2 договора).
В соответствии с актом выполненных работ к договору от 22.12.2020, подписанным в двустороннем порядке, услуги по указанному соглашению оказаны в полном объеме, их стоимость составила 203 000 рублей.
Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением N 105 от 30.12.2020.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 заявление ООО "Джанкойский Партнер" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-1501/2019 удовлетворено. Взысканы с ООО "Юридическая компания "Статус Плюс" в пользу ООО "Джанкойский Партнер" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А83-1501/2019 в размере 203 000 рублей.
Не согласившись с определением ООО "ЮК "Статус Плюс" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа удовлетворяет кассационную жалобу с направлением вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.
Из материалов дела видно, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (203 000 рублей), в соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.06.2019 определены исходя из тарифов, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016 и акту выполненных работ от 22.12.2020.
По условиям Договоров представитель оказывает обществу широкий спектр юридических услуг по делу N А83-1501/2019, включая консультации, подготовку документов, участие в судебных заседаниях. В акте выполненных работ перечислен перечень совершенных представителем действий в ходе рассмотрения настоящего дела, с указанием конкретных видов выполненных работ и их стоимости.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено подателем кассационной жалобы, заявителем в своём заявлении не указан перечень оказанных услуг, также заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие разумность заявленных судебных расходов.
Суд первой инстанции, признав соответствующими критериям относимости, разумности и соразмерности судебные расходы в размере 203 000 рублей, не исследовал вопросы, связанные с объемом и характером услуг, оказанных представителем в рамках данного дела.
Так, судом первой инстанции указано, что при определении разумности расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, а также стоимости аналогичных услуг, установленной Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Учитывая, что Обществом с ограниченной ответственностью "Джанкойский Партнер" представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов, равно как и обоснованности суммы, предъявленной ко взысканию, суд первой инстанции счёл требование о взыскании судебных расходов в размере 203 000 рублей разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта не указал мотивы, по которым признал относимость к судебным расходам всех тех действий представителя, которые перечислены в акте выполненных работ от 22.12.2020, критерии по которым отнес рассматриваемый спор к категории сложных дел, не оценил подготовленные представителем процессуальные документы с точки зрения затраченного на их подготовку времени и необходимой юридической квалификации представителя, воздержался от анализа причин, послуживших основанием для отложения судебного разбирательства, были ли они связаны с действиями истца, третьего лица, либо носили объективный характер. При этом третьим лицом и истцом по разному указано время и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, при определении разумных пределов понесенных судебных расходов суд должен учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, влияющим на размер подлежащих взысканию судебных расходов, и в нарушение статей 170 и 271 АПК РФ не отразил в судебном акте мотивы, по которым признал заявленные ко взысканию расходы разумными и имеющими отношение к делу. В суде апелляционной инстанции рассмотрение дела не осуществлялось в связи с возвратом апелляционной жалобы как поданной по истечении срока на обжалование.
В связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств и доводов сторон присуждение к взысканию с общества 203 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованным и соответствующим критериям относимости, разумности и соразмерности, предусмотренным частью 2 статьи 110 АПК РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить, какие конкретно услуги оказаны представителем в связи с рассмотрением спора по существу, их объем и стоимость применительно к указанной в договоре цене услуг; соотнести стоимость услуг, оказанных представителем по договору, со сложившейся в регионе стоимостью на аналогичные услуги; исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, определить разумные пределы заявленных к взысканию судебных расходов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус Плюс" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 по делу N А83-1501/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка