Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-4272/2021, А08-8660/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N А08-8660/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (241050, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 138, пом. 3, 4, ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 9, оф. 1, ОГРН 1168617052537, ИНН 8602265231)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А08-8660/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - ООО "БрянскАгрострой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" (далее - ООО "Авангард Групп", ответчик) о взыскании 1 912 098 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2018 N Д0505-12852 и 1 726 872 руб. 88 коп. неустойки за период с 09.04.2019 по 06.05.2020.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Авангард Групп" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До рассмотрения жалобы по существу, от ООО "Авангард Групп" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, в связи с невозможностью обеспечить явку представителей по причине их заболевания.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Невозможность рассмотрения кассационной жалобы без личного участия в судебном заседании представителей ООО "Авангард Групп" в ходатайстве не обоснована.
С учетом изложенного, арбитражный суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Авангард Групп" об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "БрянскАгрострой" (поставщик) и ООО "Авангард Групп" (покупатель) заключен договор поставки N Д0505-12852 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в период действия настоящего договора товар в соответствии со спецификациями и заявками, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, согласованным сторонами дополнительно, но не противоречащим действующему законодательству. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Покупатель также обязуется оплатить товар в сумме и сроки, согласованные сторонами (пункт 5.2.1 договора).
В период с 01.04.2019 по 25.04.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 400 678 руб. 25 коп., однако ответчиком поставленный товар оплачен не был.
08.05.2020 ООО "БрянскАгрострой" направило ООО "Авангард Групп" претензию с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки.
17.07.2020 ООО "БрянскАгрострой" направило ООО "Авангард Групп" заявление о зачете, в результате проведения которого задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 1 912 098 руб. 84 коп.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ООО "БрянскАгрострой" в адрес ООО "Авангард Групп", а доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суды обоснованно сочли факт нарушения ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара доказанным, а также пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему неустойку в размере 0, 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Авангард Групп" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.
Как установлено судами и следует из материалов дела, договор подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
ООО "Авангард Групп", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суды, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ООО "Авангард Групп" о наличии у ООО "БрянскАгрострой" перед ним задолженности в сумме большей, чем заявлено истцом к взысканию в настоящем деле, и о том, что при рассмотрении дела указанное обстоятельство не проверено судом по собственной инициативе, отклоняются, поскольку впервые заявлены только в суде кассационной инстанции и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют, о каких обстоятельствах спора стоит им заявлять суду.
Поскольку ООО "Аванград Групп" не воспользовалось своим процессуальным правом заявить о неверности проведенного ООО "БрянскАгрострой" зачета и представить подтверждающие этот довод доказательства, у суда отсутствовали основания для проверки указанного обстоятельства по собственной инициативе.
Обстоятельства же, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, определены судом верно.
Каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для заявления указанных доводов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком суду кассационной инстанции не представлено.
Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А08-8660/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
