Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: Ф10-4271/2021, А48-3315/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А48-3315/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 01 октября 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Якимова А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ревякина Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А48-3315/2020,
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Ревякин Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Ревякин Д.А., предприниматель, истец ) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее - ООО "Авангард-Агро-Орел", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 487 руб.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовует администрация Вахновского сельского поселения Ливенского района Орловской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021 (судья Подрига Н.В.) в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 (судьи: Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Воскобойников М.С.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на доказанность материалами дела факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца. Обращает внимание, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1952/2018, т.е. с 15.08.2019.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП Ревякин Д.А. является правообладателем 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 57:22:0040103:469 площадью 565 800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район, СХП "Введенское", ОАО Агрофирма "Ливенская Нива" (далее - земельный участок 03:469).
ООО "Авангард-Агро-Орел" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:22:0000000:1016 площадью 471 500 кв.м, местоположение: Орловская область, Ливенский район в границах СХП "Введенское", ОАО АПК "Агрофирма Ливны", часть поля N 8 второго севооборота (далее - земельный участок 00:1016).
Как указывает истец, в соответствии со сводной информацией о планируемой структуре посевных площадей, предоставленной администрацией Ливенского района, сведениями из отчета об итогах сева под урожай по форме фермер-1 в 2016 году истцом на 23 га принадлежащего ему земельного участка засеяна гречиха, уборка которой произведена 23.10.2016 представителями общества.
По факту самовольного сбора урожая предприниматель обратился с заявлениями в МО МВД России "Ливенский" с просьбой принять меры к представителям банка "Авангард"; ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано.
При этом в ходе проверок сотрудниками полиции установлено, что представители СХП "Верховское" "Авангард-Агро-Орел" весной 2016 года засеяли земельные участки истца по ошибке, а в октябре 2016 года по указанию руководства начали сбор урожая с данных полей. Впоследствии, 19.03.2018 истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о недопустимости нарушения прав на использование земельного участка 03:469, а 11.04.2020 - с претензией о возмещении неосновательного обогащения в размере 1 075 487 руб., составляющего стоимость собранного ответчиком урожая гречихи, рассчитанного на основании справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области от 23.10.2017 N МА-59-09/1140-Д.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, установив факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правильно разрешили заявленные по иску требования.
Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).
В рассматриваемом случае требования истца мотивированы нарушением его права ввиду неправомерного присвоения ответчиком принадлежащего ему урожая.
С настоящими требованиями истец обратился в суд 27.04.2020.
Судами двух инстанций с учетом обстоятельств дела достоверно установлено, что начало течения срока исковой давности по заявленному требованию приходится на 09.01.2017, а окончание - на 10.01.2020.
Так, из материалов дела усматривается, что 26.10.2016 истец обратился в МО МВД России "Ливенский" с заявлением по факту самовольного захвата земли с просьбой принять меры к правонарушителю - банку "Авангард", по результатам рассмотрения которого сотрудниками правоохранительных органов установлен факт сбора урожая 23.10.2016 с участка предпринимателя сотрудниками СХП "Верховское" "Авангард-Агро-Орел".
Следовательно, по состоянию на ноябрь 2016 года истец был осведомлен о нарушении его права именно ответчиком.
Поскольку нарушение права истца связано с неправомерным, по его мнению, сбором ответчиком урожая с принадлежащего ему земельного участка, начало течения исковой давности подлежит определению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о сборе ответчиком урожая.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 статьи 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).
По мнению окружной коллегии, с учетом поименованных разъяснений суды предыдущих инстанций верно указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, являющийся самостоятельным основанием для отказа в иске
Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 АПК РФ, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
При этом следует отметить, что разрешение возникшего между сторонами спора в рамках дела N А48-1952/2018 по иску ООО "Авангард-Агро-Орел" об устранении препятствий в пользовании земельным участком 00:1016 не препятствовало заявителю обратиться в суд с рассматриваемым иском, поскольку обстоятельства нарушения прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка действиями ответчика судом не рассматривались.
Приводимые в кассационной жалобе доводы о несогласии с судебными актами являются аналогичными доводам, заявлявшимся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, верно не признанным состоятельными по изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции мотивам.
Основанные на ошибочном толковании нормативных положений, подлежащих применению при разрешении спора, доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А48-3315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
