Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4265/2020, А48-2166/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А48-2166/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Николаевны (ОГРН 307574209400023, ИНН 575101840532) - Савина И.В. по доверенности от 24.03.2020;
от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471) в лице территориального отдела (инспекции) по Орловской области - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А48-2166/2020
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мельникова Ольга Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Орловской области ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Орловской области) (далее - административный орган, управление), в котором просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении N ИП210/5-ТР-2020 от 28.02.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 500 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Кассатор просит принятые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и применить меру наказания в виде предупреждения, поскольку по его мнению, судом необоснованно не принято во внимание наличие предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, учитывая, что административным органом не доказано наличие угрозы жизни и (или) здоровью граждан.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, предварительно направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 14.01.2020 N 91 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя на предмет соответствия реализуемого дизельного топлива на АЗС по адресу: 302510, Орловская область, Орловский район, д. Зяблое, д. 87А требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011),
В ходе проверки установлено, что значения характеристик образцов на топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5), по ГОСТ 325112013, отобранных на АЗС ИП Мельниковой О.Н. по адресу: 302510, Орловская область, Орловский район, д. Зяблое, д. 87А, не соответствуют требованиям статьи 4 (пункт 4.4, Приложение N 3) Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011) по показателю "температура вспышки в закрытом тигле". Фактические значения составляют по результатам первичных испытаний 39 °C, по результатам повторных испытаний 39 °C (при норме не ниже 55 °C), что подтверждается протоколами испытаний от 03.02.2020 N 105/9-5нп, N 115/9-5нп, экспертным заключением от 04.02.2020 N 2, выданными аккредитованной испытательной лабораторией ФБУ "Тульский ЦСМ". По результатам проверки составлен акт от 19.02.2020 N 7.
19.02.2020 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол N 5 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
Постановлением от 28.02.2020 N ИП 210/5-ТР-2020 ИП Мельникова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого правонарушения и соблюдении управлением процедуры привлечения его к административной ответственности, а также соразмерности примененного наказания характеру совершенного деяния.
В кассационной жалобе, не оспаривая выводы судов относительно наличия в деянии состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, предприниматель полагает что и административным органом, и судами неверно применены нормы права, касающиеся вопросов назначения наказания, а именно совокупные положения статей 4.1., 4.1.1. КоАП РФ. Так, по мнению предпринимателя, именно на административный орган должно быть возложено бремя доказывания наличия угрозы вреда жизни и здоровью граждан. При этом, исходя из сложившейся на территории субъекта ситуации, доказывание обратного для предпринимателей затруднено.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов, принимая во внимание следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно примечанию 2 к данной статье под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и приложениями 2 - 7 к нему.
Объектом правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").
В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС. Из содержания приложения 3 "Требования к характеристикам дизельного топлива" к ТР ТС 013/2011 следует, что температура вспышки дизельного топлива, в том числе, для экологического класса К5 для летнего и межсезонного дизельного топлива в закрытом тигле должна быть не ниже 55 °C.
Согласно протоколам испытаний от 03.02.2020 N 105/9-5нп, N 115/9-5нп и экспертному заключению от 04.02.2020 N 2 выявлено, что по показателю "температура вспышки в закрытом тигле" в реализуемом предпринимателем топливе при первичных и повторных испытаниях составила 39°С, при норме не ниже 55 °C.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Таким образом, как верно указали суды, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.
Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
На основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суды указали, что несоответствие требованиям ТР ТС 013/2011 в части характеристик реализуемого топлива дизельного ЕВРО создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, так как потребителям предоставляется информация о продукции, не соответствующая ее фактическим характеристикам, что является основанием исключающим возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что, как указано ранее, в полномочия кассационной инстанции не входит.
Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.08.2020 N 308-ЭС20-13204, от 26.08.2020 г. N 306-ЭС20-10773.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А48-2166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи М.Н. Ермаков
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
