Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4261/2020, А62-8267/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А62-8267/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 16 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Калуцких Р.Г.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
Ковалев А.М. - представитель ООО "Юр-Альянс", доверенность от 20.07.2020 N 30/Д, копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А62-8267/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юр-Альянс" (далее - ООО "Юр-Альянс", истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", ответчик) о взыскании 602 430 руб. задолженности по договору на сервисное (техническое) обслуживание узлов учета энергоресурсов N 91/13 от 18.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2019 по 03.03.2020 в размере 29 838,82 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", индивидуальный предприниматель Максимов Алексей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2020 (судья Яковлев Д.Е.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 (судьи: Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Жилищник" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный, либо направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ОАО "Жилищник" произвело частичную оплату оказанных услуг в размере 275 970 руб. исходя из количества приборов учета, которые на момент обследования находились в надлежащем состоянии. Поскольку техническое обслуживание остальных приборов учета фактически не осуществлялось и на момент окончания отопительного сезона они находились в ненадлежащем состоянии, оплата в оставшейся части произведена не была. Факт наличия выявленных ОАО "Жилищник" недостатков в спорных приборах учета истцом не оспорен.
Кроме того, обращает внимание, что судами двух инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 05.06.2012 N 17325/11.
В судебном заседании суда округа представитель истца доводы кассационной жалобы счел необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.
Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18.12.2013 между ОАО "Жилищник" (заказчик) и ООО "Юр-Альянс" (исполнитель) заключен договор N 91/13 на сервисное (техническое) обслуживание узлов учета энергоресурсов.
Стоимость обслуживания одного узла учета энергоресурсов за месяц составляет 1 800 руб. Оплата производится заказчиком согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг (выполненных работ) в течение десяти банковских дней после окончания расчетного месяца и получения счета от исполнителя (пункт 2.1 договора).
За период с апреля по май включительно 2019 года ООО "Юр-Альянс" исполнило взятые на себя обязательства по договору и предъявило к оплате 878 400 руб.
Услуги за апрель 2019 года оплачены ответчиком частично в размере 275 970 руб.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате оставшейся части оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, удовлетворяя требования ООО "Юр-Альянс", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг и начисленных на сумму долга штрафных санкций.
Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае в рамках договора N 91/13 от 18.12.2013 ОАО "Жилищник" поручил ООО "Юр-Альянс" производить техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов (узлов учета энергоресурсов или сокращенно УУЭ), указанных в заявке заказчика.
За период с апреля по май включительно 2019 года ООО "Юр-Альянс" исполнило взятые на себя обязательства по договору на сумму 878 400 руб. Возражения по актам оказанных услуг заказчиком в адрес исполнителя не направлялись. Доказательств направления уведомления по услугам, оказанным в спорный период, обществом истца в материалы дела также не представлено.
Возражая против взыскания суммы долга, ОАО "Жилищник" сослался на оказание истцом услуг ненадлежащего качества, представив в подтверждение акты о выявленных недостатках.
Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг (выполненных работ) все доработки исполнитель выполняет незамедлительно и за свой счет; заказчик, обнаруживший после приемки услуги (работы), отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, в том числе такие, о которых умолчал исполнитель, который обязан за свой счет устранить недостатки в течение срока, указанного в соответствующем уведомлении заказчика.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, осмотр приборов учета проведен ответчиком в одностороннем порядке, без соответствующего уведомления стороны истца, что лишило ООО "Юр-Альянс" возможности представления возражений относительно выявленных недостатков, их существенности и взаимосвязи с действиями (бездействием) исполнителя при оказании услуг.
Также из дела видно и установлено судами обеих инстанций, что коллективные общедомовые узлы учета энергоресурсов введены в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, в том числе с участием представителя ОАО "Жилищник", о чем в дело представлены соответствующие акты периодической проверки узлов учета и актов ввода в эксплуатацию узлов учета энергоресурсов.
Кроме того, как правомерно отмечено в обжалуемых судебных актах, согласно пункту 89 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением от 18.11.2013 N 1034, при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.
При разрешении спора судами предыдущих инстанций обоснованно приято во внимание, что в адрес ООО "Юр-Альянс" извещений о нарушении в функционировании узлов учета энергоресурсов не поступало, истец и ресурсоснабжающие организации на осмотр, инициированный ответчиком, не приглашались. Кроме того, отчеты о работе, ведомости показаний вышеуказанных узлов учета за апрель и май 2019 года приняты ОАО "Жилищник" и ресурсоснабжающими организациями.
Учитывая изложенное, по мнению суда округа, применительно к установленным обстоятельствам дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 602 430 руб. основного долга.
Кроме основной суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2019 по 03.03.2020 в размере 29 838,82 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
Проценты за пользование чужими средствами в силу статьи 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив наличие на стороне ответчика просроченной задолженности оплаты оказанных по договору услуг, суды двух инстанций, произведя перерасчет процентов на день вынесения решения, правомерно взыскали с ответчика 31 122,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2019 по 16.03.2020, с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.
С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В рассматриваемом случае, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
В подтверждение понесенных истцом расходов, последним в материалы дела представлены договор поручения от 17.07.2019, заключенный между ООО "ЮР-Альянс" и индивидуальным предпринимателем Ковалевым Александром Михайловичем об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб., а также платежные поручения от 04.10.2019 N 69, от 08.10.2019 N 70.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности указали на доказанность факта несения обществом истца расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
Исходя из изложенного, а также совокупности представленных по делу доказательств, суд округа полагает судебные акты первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов судов двух инстанций коллегия суда не находит, ввиду чего оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
По мнению суда округа, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А62-8267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
