Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2020 года №Ф10-4260/2020, А48-285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А48-285/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Бессоновой Е.В.
судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,
при участии арбитражного управляющего Внукова Юрия Дмитриевича (Орловская область, Орловский район; ИНН 575300364486) - паспорт;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, 47; ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940) - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Внукова Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А48-285/2020,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - управление Росреестра по Орловской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Внукова Юрия Дмитриевича (далее - Внуков Ю.Д., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 оставлено без изменения.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, в которой выражает несогласие с квалификацией вменяемого правонарушения, просит принятые судебные акты отменить. Арбитражный управляющий также указывает на отсутствие в его действиях обязательных элементов состава административного правонарушения: события и вины, поскольку первоначально сведения для публикации направлены в установленный срок, то есть в день оглашения резолютивной части, а также со ссылкой на неисполнение должником (по причине болезни) обязанности по оплате публикации данных сведений. Отдельно заявитель ссылается на несоразмерность примененного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, которое влечет для него ряд негативных последствий, препятствующих возможности в последующем осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего без несения дополнительных финансовых расходов. Кроме того, определяя степень общественной опасности совершенного деяния, по мнению Внукова Ю.Д., суды не учли, что нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, должны признаваться малозначительными.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2020 судебное разбирательство откладывалось до 23.11.2020.
23.11.2020 определением Арбитражного суда Центрального округа произведена замена судьи Стрегелевой Г.А. на судью Смолко С.И.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2018 по делу N А48-4404/2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018) гражданин Мардян Р.А. (далее - Мардян Р.А., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Внуков Ю.Д.
Письмом от 06.09.2018 арбитражный управляющий известил Мардяна Р.А. о необходимости оплаты выставленного АО "Коммерсантъ" счета от 04.09.2018 на оплату публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, которое получено должником 07.09.2018 согласно его росписи на данном письме.
Поскольку указанный счет должником оплачен не был, АО "Коммерсантъ" выставило в адрес арбитражного управляющего счет N 77230430013 от 10.10.2018 на оплату за публикацию сведений о банкротстве должника - Мардяна Р.А., который был оплачен лично Внуковым Ю.Д. по кассовому чеку от 10.10.2018 N 491.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства были опубликованы газетой "Коммерсантъ" на сайте газеты - 12.10.2018 N 77230430013, в печатной версии газеты - 13.10.2018 N 188 (6426).
17.10.2019 в управление Росреестра по Орловской области поступила жалоба публичного акционерного общества "Совкомбанк" на неисполнение и ненадлежащее исполнение Внуковым Ю.Д. возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Мардяна Р.А., в связи с чем, 22.10.2019 Управлением в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.01.2020 арбитражному управляющему вменяется нарушение требований статьи 28, пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушения десятидневного срока опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании Мардяна Р.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, подлежащее опубликованию не позднее 27.08.2018, тогда как соответствующие сведения были направлены в адрес газеты 10.10.2018 и опубликованы 12.10.2018 в электронной, и 13.10.2018 - в печатной версии газеты.
В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Постановлением суда апелляционной инстанции указанный судебный акт оставлен без изменения.
Суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В настоящем случае опубликованию подлежали сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Действия по направлению для опубликования сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в газету "Коммерсантъ" в течение 10 дней и размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении наблюдения в отношении этого должника в течение 3 рабочих дней являются разными видами размещения соответствующей информации. То есть информация одновременно размещается в двух источниках в разные сроки.
Не оспаривая факт соблюдения срока на размещение соответствующих сведений в ЕФРСБ, административный орган указывает исключительно на пропуск десятидневного срока для опубликования сведений в печатном издании.
В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Федерального закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Федерального закона).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Как установлено судами, резолютивная часть решения Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2018 по делу N А48-4404/2018 о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества должника опубликована 17.08.2018 (согласно отчету о публикации на официальном сайте арбитражных судом сети "Интернет"). Соответствующая информация была опубликована 12.10.2018 в электронной, и 13.10.2018 - в печатной версии газеты, то есть за пределами 10дневного срока.
Суды указали, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом от 15.01.2020 N 00035720; решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) по делу N А48-4404/2018; датой публикации резолютивной части указанного решения; счетом на оплату от 10.10.2018; письмом АО "Коммерсантъ"; пояснениями арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, несвоевременное опубликование арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет применение к нему административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ. При этом в данном пункте отмечено, что, учитывая субъектный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, данная норма является специальной по отношению к части 6 статьи 14.25 КоАП РФ.
В этой связи примененная квалификация вменяемого правонарушения представляется верной.
Далее суды оценивали наличие в деянии обязательных элементов административного правонарушения и обоснованно учли, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего. Как следствие, несвоевременная оплата счета, первоначально выставленного газетой "Коммерсантъ" и неоплаченного непосредственно должником (физическим лицом), не свидетельствует об отсутствии вины со стороны арбитражного управляющего.
Кроме того, по мнению коллегии, соответствующие обстоятельства (болезнь должника) должны были быть подтверждены документально.
Оценивая доводы об отсутствии в действиях Внукова Ю.Д. признаков повторности, суды верно указали, что по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Таким образом, положения ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 Кодекса.
С учетом изложенного квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.
В рассматриваемом случае повторность совершения вменяемого административного правонарушения арбитражным управляющим подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Орловской области от 15.12.2017 по делу N А48-6249/2017, от 15.12.2017 по делу N А48-6250/2017, от 05.12.2017 по делу N А48-6251/2017, решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2018 по делу N А23-9838/2017.
Суд округа не усматривает оснований для иной оценки материалов дела и находит соответствующими им выводы судов о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в нарушении срока на опубликование в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии со статьей 4.1.КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В том случае, когда санкция статьи предполагает назначение штрафа, общие правила назначения наказания (при наличии мотивированных и подкрепленных доказательствами соответствующих доводов лица, привлекаемого к ответственности) сводятся также к дополнительной оценке судами наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые позволяют назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса, заменить штраф на предупреждение.
Общей же нормой, с точки зрения проверки доводов арбитражного управляющего о соразмерности примененного наказания, а также оценки степени общественной опасности совершенного деяния, являются положения статьи 2.9. КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
суды не рассмотрели возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе формальным.
Из мотивировочной части решения суда первой инстанции усматривается, что оно не содержит никаких суждений о возможности (невозможности) квалификации административного правонарушения арбитражного управляющего в качестве малозначительного применительно к тем обстоятельствам, которые безусловно установлены в данном деле (один эпизод нарушения - несоблюдение срока опубликования сведений в печатном издании при опубликовании этих же сведений в ЕФРСБ в установленный срок, причины пропуска срока, период просрочки, характер ранее допущенных нарушений, субъект, в отношении которого возбуждена соответствующая процедура банкротства).
Суд апелляционной инстанции, видя в жалобе соответствующие доводы арбитражного управляющего, вместо того, чтобы устранить сложившуюся ситуацию, посчитал возможным ограничиться фразой: "оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и признания нарушения малозначительным апелляционная коллегия не усматривает" (при том, что никакой оценки в судебном акте суда первой инстанции нет вообще).
В силу статьи 286 АПК РФ в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поскольку нарушения, допущенные при назначении наказания судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать верную оценку доказательствам и доводам арбитражного управляющего в части назначения наказания; определить наказание с учетом совокупности статей 2.9., 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А48-285/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Т.В. Лукашенкова
С.И. Смолко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка