Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07 апреля 2021 года №Ф10-4260/2019, А14-18067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А14-18067/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.
Андреева А.В.
Гладышевой Е.В.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от Чурсина А.Н.:
от иных лиц, участвующих в деле:
Михайлов А.И. - представитель,
доверенность от 06.11.2019;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чурсина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А14-18067/2017,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Воронежской области 09.10.2017 поступило заявление Чурсина Александра Николаевича о признании Шпилькина Александра Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности в сумме более 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 между Чурсиным А.Н. и Шпилькиным А.Н. заключено мировое соглашение, производство по делу по делу N А14-18067/2017 прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 по делу N А14-18067/2017 по кассационной жалобе Измалкова А.А. было отменено, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду надлежит установить, нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы третьих лиц, в том числе заявителя кассационной жалобы Измалкова А.А.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в утверждении мирового соглашения отказано, рассмотрение заявления Чурсина А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) Шпилькина А.Н. отложено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Чурсин А.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чурсина А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.04.2017 по делу N 2-1802/17 со Шпилькина А.Н. в пользу Чурсина А.Н. взыскана задолженность в размере 1 450 214 руб.
Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Чурсина А.Н. с заявлением о признании Шпилькина А.Н. несостоятельным (банкротом).
В рамках рассмотрения заявления Чурсин А.Н. и Шпилькин А.Н. пришли к решению о заключении мирового соглашения, экземпляр которого был представлен в суд на утверждение.
Как следует из текста мирового соглашения, Шпилькин А.Н. в счет погашения задолженности перед Чурсиным А.Н. передает ему квартиру N 6, расположенную по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Ямное, ул. Атамана Платова, д. 2/4.
Разрешая настоящий спор и отказывая в утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве, заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.
С даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 97 от 20.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.04.2017 по делу N 33-3141/2017 со Шпилькина А.Н. в пользу Измалкова А.А. взыскана задолженность в размере 650 000 руб.
Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов размер непогашенной задолженности по исполнительному производству N 28403/17/36037-ЭИП от 09.06.2017, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 019241751, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, по состоянию на 10.06.2020 составляет 442 464 руб. 52 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.
Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.
Перед утверждением мирового соглашения суду следует также проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.
Как установлено судами, заключение мирового соглашения между Чурсиным А.Н. и Шпилькиным А.Н. без учета мнения Измалкова А.А. приведет к нарушению его прав и законных интересов ввиду того, что квартира, площадью 124, 1 кв. м, расположенная по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, с. Ямное, ул. Атамана Платова, д. 2/4, кв. 6, кадастровый номер: 36:25:6945025:2680, является единственным активом должника, за счет реализации которого возможно погашение задолженности перед кредиторами.
При этом, доводы Чурсина А.Н. о возможности исполнения обязательств перед Измалковым А.А. за счет реализации иного имущества, принадлежащего должнику, правомерно отклонены судами, ввиду отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств наличия такого имущества.
Доводы Чурсина А.Н. о том, что наличие задолженности перед Измалковым А.А. составляет менее 500 тыс. руб., что не является основанием для возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом) Шпилькина А.Н., а также ссылка на наличие текущей задолженности перед Измалковым А.А. также правомерно отклонены судами в связи со следующим.
Как установлено судами, заявление о признании Шпилькина А.Н. несостоятельным (банкротом) поступило 09.10.2017 с нарочным (согласно отметке канцелярии).
Определением суда от 16.10.2017 заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2017.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.04.2017 по делу N 33-3141/2017 со Шпилькина А.Н. в пользу Измалкова А.А. взыскана задолженность в размере 650 000 руб.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Принимая во внимание возникновение задолженности перед Измалковым А.А. ранее принятия заявления о признании должника банкротом (16.10.2017), суды верно установили, что данная задолженность не является текущей.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заключение мирового соглашения между Чурсиным А.Н. и Шпилькиным А.Н. без учета мнения Измалкова А.А. приведет к нарушению прав последнего на удовлетворение его требований.
Довод заявителя жалобы о том, что Измалков А.А. не является лицом, участвующим в деле, его заявление о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) Шпилькина А.Н. было возвращено определением суда от 11.03.2020 в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А14-18067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи А.В. Андреев
Е.В. Гладышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка