Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-4257/2021, А36-8375/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А36-8375/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
судьи
Сладкопевцева Н.Г.,
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Агеевбус" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А36-8375/2020, принятого в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Областное казенное учреждение "Агентство автомобильного транспорта Липецкой области" (далее - ОКУ "Агентство автомобильного транспорта Липецкой области", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агеевбус" (далее - ООО "Агеевбус", ответчик) о взыскании 254 963 руб. 92 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 08465000001200000890001.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично и с ООО "Агеевбус" в пользу ОКУ "Агентство автомобильного транспорта Липецкой области" взыскано 254 963 руб. 45 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 08465000001200000890001 от 10.07.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 098 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Агеевбус" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОКУ "Агентство автомобильного транспорта Липецкой области" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на то, что свои обязательства по государственному контракту N 08465000001200000890001 от 10.07.2020 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2020, N 2 от 09.08.2020 подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Кроме того, ответчик считает, что 10.08.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, по содержанию которого обязательства сторон считаются прекращенными.
В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОКУ "Агентство автомобильного транспорта Липецкой области" (заказчик) и ООО "Агеевбус" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 08465000001200000890001 от 10.07.2020 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам: N 579 "Липецк - Елец" (Елец - Липецк); N 179 "Косыревка (ул. Новая) - Липецк (Центральный рынок)", параметры которого установлены приложением N 1 к контракту и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.
В силу п. 1.2 контракта работы выполняются в два этапа: I этап: с 15.07.2020 по 31.10.2020 маршрут N 579, с 15.07.2020 по 31.12.2020 маршрут N 179; II этап: с 01.01.2021 по 30.06.2021 маршрут N 179.
Цена контракта и порядок оплаты определены сторонами в разделе 2 контракта.
Согласно приложению N 1 к контракту подрядчик обязан ежедневно обеспечивать определенное количество рейсов по маршрутам: 1) маршрут N 579 Липецк-Елец (2 рейса ежедневно, 1 рейс через день); 2) маршрут N 579 Елец-Липецк (10 рейсов ежедневно); 3) маршрут N 179 Косыревка (ул. Новая) - Липецк (Центральный рынок) (45 рейсов в будние дни, 33 рейса в выходные дни).
Приложением N 1 к контракту предусмотрено, что определение фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом, производится на основании информации, переданной региональному сетевому оператору в сфере навигационной деятельности Липецкой области по каждому транспортному средству, используемому подрядчиком для выполнения работ, посредством установленной на нем аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Истец указывает на то, что в соответствии с данными ГЛОНАСС/GPS: 15.07.2020, 16.07.2020 подрядчиком не было выполнено 30 рейсов; 17.07.2020 не было выполнено 9 рейсов; 18.07.2020 не было выполнено 2 рейса; 19.07.2020 не было выполнено 11 рейсов; 20.07.2020 не было выполнено 15 рейсов; 21.07.2020 не было выполнено 10 рейсов; 22.07.2020 не было выполнено 2 рейса по маршруту N 179 соответственно.
В соответствии с п. 9.6 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".
В силу п. 9.6.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта в случае, если цена контракта (этапа исполнения контракта) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
В связи с допущенными нарушениями условий контракта в части выполнения исполнителем предусмотренного контрактом количество рейсов, истец начислил ответчику штраф в сумме 254 963 руб. 92 коп.
В целях досудебного порядка урегулирования спора, претензиями от 15.07.2020 N 549-01-03, от 16.07.2020 N 554-01-03, истец просил уплатить сумму штрафа в течение 15 дней с момента получения претензии.
Ответчик в адрес истца направил письмо исх. N 51 от 28.07.2020 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, с указанием на то, что причиной неисполнения контракта явились логистические трудности, угроза распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком.
В подтверждение факта оказания услуг по контракту за период 15.07.2020 - 31.07.2020 и 01.08.2020 - 09.08.2020, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2020, N 2 от 09.08.2020, подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Вместе с тем, оспаривая сведения, отраженные исполнителем в указанных актах, истцом в материалы дела были представлены данные ГЛОНАСС/GPS, свидетельствующие о невыполнении подрядчиком определенного количества рейсов по указанным в контракте маршрутам в период с 15.07.2020 по 22.07.2020.
Таким образом, судами установлено, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2020, N 2 от 09.08.2020 не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт исполнения ответчиком всего количества рейсов по контракту по установленным маршрутам, поскольку указанные в них сведения опровергнутыми данными системы ГЛОНАСС/GPS.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик в нарушение условий контракта и норм действующего законодательства свои обязательства по его исполнению в полном объеме не исполнил.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответственность подрядчика в виде взыскания штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), установлена 9.6.1 контракта.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт невыполнения исполнителем определенного количества рейсов по маршрутам указанным в контракте в спорный период, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с подрядчика штрафа в указанном размере.
Представленный истцом расчет штрафа признан соответствующим действующему законодательству и условиям контракта.
С ходатайством о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций не обращался.
Доводы заявителя относительно того, что между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта от 10.08.2020, согласно которому обязательства сторон считаются прекращенными, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора с учетом того обстоятельства, что подрядчик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение контракта в период его действия.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд округа не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А36-8375/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
