Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-4256/2021, А84-5362/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N А84-5362/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 30 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Якимова А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А84-5362/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальные предприниматели Сергеев Сергей Иванович и Сергеева Светлана Ивановна (далее - предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ДИЗО), оформленного письмом от 16.06.2020 N ГУ-исх-57/20, об отказе в предоставлении государственной услуги "Переоформление права пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов, в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года" о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001012:37; обязании департамента совершить действия, предусмотренные Порядком переоформления права постоянного пользования земельными участками, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП, направленные на заключение с предпринимателями договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001012:37 со множественностью лиц на стороне арендатора.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2021 (судья Архипенко А.М.) на департамент наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 (судья Кравченко В.Е.) определение суда города оставлено в силе.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, департамент (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда города и апелляционное постановление о наложении судебного штрафа отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истребованные судом документы были представлены им в материалы дела 08.04.2021. При этом, они имелись в наличии у предпринимателей, которые, по мнению, кассатора, в целях затягивания рассмотрения дела их не представляли; считает себя добросовестным участником арбитражного процесса.
Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявление предпринимателей в порядке главы 24 АПК РФ, поступившее в суд первой инстанции 26.10.2020, принято к производству суда определением от 03.11.2020. Указанным определением суд первой инстанции, возбудив производство по делу и назначив заявление к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.12.2020, в порядке подготовки к судебному разбирательству предложил ДИЗО представить мотивированный отзыв на заявление в срок до 24.11.2020.
От предпринимателей 01.12.2020 поступило ходатайство об истребовании у ДИЗО материалов рассмотрения обращения ИП Сергеева С.И и ИП Сергеевой С.И. о заключении договора аренды земельного участка.
При этом до начала судебного заседания от Гуреевой Екатерины Ивановны, Гуреева Александра Анатольевича, Майбороды Дениса Витальевича, Смешко Александра Саввовича, Притоковил Елены Александровны, Нестерова Николая Владимировича, потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" поступили ходатайства о вступлении указанных лиц в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственников объектов недвижимости, расположенных в границах спорного земельного участка.
Определением от 01.12.2020 суд привлек указанных лиц к участию в деле, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.01.2021, и удовлетворив ходатайство заявителей об истребовании доказательств, истребовал у ДИЗО материалы рассмотрения заявления предпринимателей от 18.05.2020 вх. N ГУ-4910/20 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001012:37 (в том числе акт обследования N ГУ-2004910/20). При этом суд указал, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.
Указанное определение суда получено ДИЗО 09.12.2020.
Накануне судебного заседания определением от 19.01.2021 суд города, установив, что определение от 01.12.2020 департаментом не исполнено, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением требований суда на 16.02.2021.
Определением от 20.01.2021 в связи с неисполнением департаментом определения суда от 01.12.2020, а также неявкой его представителя, суд признал невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, в связи с чем дело слушанием отложил на 16.02.2021 и повторно истребовал от департамента материалы рассмотрения заявления от 18.05.2020 вх. N ГУ-4910/20 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001012:37 (в том числе акт обследования N ГУ-2004910/20), установив срок исполнения до 09.02.2021 включительно. Департаменту повторно были разъяснены положения статьи 66 АПК РФ.
Копию данного определения от 20.01.2021 департамент получил по почте 27.01.2021.
Определением от 16.02.2021 суд, установив неисполнение департаментом обязанности по представлению истребованных определением от 20.01.2021 доказательств и контатировав неявку его представителя в судебное заседание, наложил на ДИЗО судебный штраф в размере 20 000 руб.
Согласно части 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.
Суд города исходил из того, что предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о признании незаконным решения департамента об отказе в предоставлении государственной услуги по заключению договора аренды земельного участка. Указанное решение явилось результатом рассмотрения заявления предпринимателей от 18.05.2020 вх. N ГУ-4910/20 и приложенных к этому заявлению документов и мотивировано обстоятельствами использования земельного участка не по целевому назначению, что подтверждается актом обследования N ГУ-2004910/20.
Поскольку из материалов дела следует и подтверждается пояснениями представителя заявителей, что заявление предпринимателей о заключении договора аренды земельного участка с приложенными к нему документами заявителям не возвращалось и осталось в распоряжении департамента, а также учитывая факт отсутствия у предпринимателей акта обследования N ГУ- 2004910/20, указанные документы в порядке части 5 статьи 66 АПК РФ были истребованы у государственного органа.
Позиция суда города поддержана апелляционной коллегией.
У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.
Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В соответствии с частью 6 этой статьи об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств.
Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 7 статьи 66 АПК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого Кодекса.
Из содержания части 1 статьи 119 АПК РФ усматривается, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу в целях установления юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции определениями от 01.12.2020 и 20.01.2021 истребовал от департамента необходимые доказательства. Однако, указанные требования суда государственным органом были проигнорированы, о невозможности их исполнения департамент в порядке части 8 статьи 66 АПК РФ суд не известил, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления истребованных судом документов, а также принятие всех мер по обеспечению исполнения судебных актов не представил.
По мнению суда округа, истребуемые судом документы являются относимыми к предмету спора и необходимы для его правильного разрешения на основании всесторонне установленных фактических обстоятельств. В связи с этим, действия судьи согласуются с целями и задачами арбитражного судопроизводства и объемом полномочий, установленных в статье 153 АПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с позицией апелляционного суда о том, что доводы департамента об имеющейся у предпринимателей возможности представления истребуемых документов и неистребовании данных документов судом у предпринимателей, не являются доказательством необоснованности требований суда первой инстанции и основанием для освобождения стороны от их исполнения, а оцениваются судом как рассуждения или предположения департамента.
При этом обоснованных доказательств нахождения у заявителей спорных документов и, как следствие, наличия у них возможности представить данные документы суду в обоснование заявленных требований, департамент не приводит, голословно ссылаясь на указанные обстоятельства.
Исполнение требования суда с нарушением установленного срока в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводов, содержащих пояснений о невозможности исполнения требований суда, кассационная жалоба не содержит.
В связи с чем суд округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие департамента, ввиду чего штраф применен судом обоснованно и в надлежащем размере.
Оснований для удовлетоврения кассационной жалобы не имееется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А84-5362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
