Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4256/2020, А08-1831/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А08-1831/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
судьи
Л.В. Солодовой (единолично)
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания СВОЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2020 (резолютивная часть от 29.04.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А08-1831/2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК СВОЙ ДОМ" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5289009 от 01.03.2010 в сумме 98 690 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "ЖЭК СВОЙ ДОМ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решения судов отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Кассационные жалобы на указанные судебные акты рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК СВОЙ ДОМ" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N 9А по ул. Лермонтова и 60 лет Октября, 5А в г. Белгород.
01.03.2010 между открытым акционерным обществом "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик, в настоящее время - АО "Белгородская сбытовая компания") и ООО "ЖЭК СВОЙ ДОМ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5289009, по условиям которого на поставщика возложена обязанность осуществлять продажу электрической энергии ответчику (потребителю) и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязан оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 6.1 договора учет отпущенной и потребленной активной и реактивной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета, в соответствии с приложением N 3.
С учетом дополнительного соглашения от 01.05.2012 оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется потребителем - не позднее 15-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом. Расчетный период - календарный месяц.
Истец свои обязательства по договору энергоснабжения N 5289009 от 01.03.2010 в декабре 2019 года исполнил в полном объеме, тогда как за ответчиком за указанный месяц остался не погашенным долг в размере 98 690 руб. 66 коп.
Направленная в его адрес претензия от 17.01.2020 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Дав оценку всем обстоятельствам дела, а также руководствуясь п.1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ, п.п. 2,9 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с нормами ст.ст. 161,162 ЖК РФ на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Управление одним домом может осуществляться только одним из способов и только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N 9А по ул. Лермонтова и N 5А по ул. 60 лет Октября в г. Белгороде.
Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть управляющая организация
В данном случае, договор энергоснабжения N 5289009 от 01.03.2010 был заключен с ответчиком, как с исполнителем коммунальных услуг в целях реализации положений Правил N 307, в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (п. 49 Правил N 307).
Аналогичные требования к заключению исполнителем договоров на оказание коммунальных услуг изложены в п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Таким образом, как правомерно указал суд, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N 9А по ул. Лермонтова и N 5А по ул. 60 лет Октября в г. Белгороде, то, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства, он является владельцем электросетевого хозяйства спорных многоквартирных жилых домов и обязан производить оплату за весь объем потребленной управляемым им домами коммунальной услуги.
В силу п.п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения.
При этом местом исполнения (точкой поставки) сетевой организацией обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, независимо от выбранной формы управления,
является внешняя стена многоквартирного жилого дома.
Согласно пп. "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Судебные инстанции пришли к выводу, что факт поставки в спорный период электрической энергии в рамках вышеназванного договора подтверждается, в том числе счетом-фактурой от 31.12.2019, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.
При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате поставленного в спорный период энергетического ресурса, возражений по объему поставленной электроэнергии, качеству, а также стоимости поставленного в спорный период ресурса, не заявлено (ст.ст. 65 и 9 АПК РФ).
Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 98 690 руб. 66 коп.
Настоящие исковые требования заявлены в связи с образовавшейся задолженностью за потребление энергии жилыми домами N 9А по ул. Лермонтова и N 5А по ул.60 лет Октября в г. Белгороде. При этом ответчик доказательств отсутствия указанной задолженности суду не представил. Требования по другим жилым домам, которые обслуживаются по договору энергоснабжения N 5289009 от 01.03.2010, в рамках настоящего дела не заявлялось, в связи с чем довод ответчика о том, что указанная задолженность образовалась по другим домам, подлежит отклонению.
Довод заявителя о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, был предметом исследования суда апелляционной инстанции. При этом суд указал на отсутствие в материалах дела ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, цена настоящего иска не превышает установленный размер требований для юридических лиц, а ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном случае отсутствуют, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд правомерно принял исковое заявление Общества к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Исследовав доводы заявителя кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, публичные интересы не нарушены.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2020 (резолютивная часть от 29.04.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А08-1831/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
