Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4252/2020, А14-13618/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А14-13618/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 16.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "Русская Черепаха"
представитель не явился, извещен,
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А14-13618/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русская Черепаха" (далее - ООО "Русская Черепаха", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 36 от 22.09.2016 работы в размере 2 649 769,0 руб., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.11.2016 по 22.07.2019 в сумме 2 567 626,22 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения спорных работ истцом, ввиду того, что договор N 36 от 22.09.2016, акт выполненных работ ф. КС-2 от 26.09.2016, справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 26.09.2016, подписаны представителем общества Соломахиным Э.В., с превышением полномочий, установленных доверенностью от 06.10.2015, выданной ООО "Комфорт-Сервис". Кроме того, кассатор сослался на то, что представленные истцом доказательства выполнения работ - договоры подряда от 22.09.2016, договор поставки от 23.09.2016, акт оказанных услуг от 26.09.2016, удостоверение тракториста-машиниста на имя Попова Владимира Алексеевича от 15.03.2017, товарные чеки на приобретение строительных материалов, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не подтверждают факта выполнения истцом работ по договору N 36 от 06.10.2016. Также заявитель указал на необоснованный отказ судебных инстанций в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля Соломахина Э.В. и отсутствие сведений о наличии членства истца в саморегулируемой организации.
От ООО "Русская Черепаха" поступили возражения на кассационную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 22.09.2016 между администрацией Хохольского городского поселения и ООО "Комфорт-Сервис" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта; реконструкция водопроводных сетей в с. Хохол Хохольского района Воронежской области (IV очередь).
В этот же день - 22.09.2016 между ООО "Комфорт-Сервис" (заказчик) в лице Соломахина Э.В., действующего на основании доверенности от 06.10.2015 и ООО "Русская Черепаха" (подрядчик) подписан договор N 36, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "реконструкция водопроводных сетей в с. Хохол Хохольского района Воронежской области (IV очередь). Водопроводные сети (остаточные работы)" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора; окончание - 31.10.2016. При этом сторонами указано на то, что Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.
В силу п. 2.2 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком или его полномочным представителем актов формы КС-2 и справки КС-3.
Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с п. 3.1 договора определена сторонами в размере 2 647 769,06 руб., которые подлежат оплате после подписания актов формы КС-2 и КС-3 и счета-фактуры.
В соответствии с п. 3.4 договора Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 60 дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3.
Как установлено судами, во исполнение условий договора, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 26.09.2016 (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ N 1 от 26.09.2016 (ф. КС-3) общей стоимостью 2 649 769 руб. 06 коп.
За период 9 месяцев 2016 года сторонами произведена сверка расчетов, по итогам которой составлен акт взаимных расчетов, который со стороны ответчика заверен подписью главного бухгалтера Лысовой Л.С. и удостоверен печатью общества.
21.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с правовой природой отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Согласно положениям ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу изложенного, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
Из материалов дела следует, что в подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 26.09.2016 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ от 26.09.2016 (КС-3), а также акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком представлено не было.
В обоснование своих возражений по существу заявленных требований, оспаривая факт выполнения работ, ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения спорных работ истцом, ввиду того, что договор N 36 от 22.09.2016, акт выполненных работ ф. КС-2 от 26.09.2016, справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 26.09.2016, подписаны представителем общества Соломахиным Э.В., с превышением полномочий, установленных доверенностью от 06.10.2015, выданной ООО "Комфорт-Сервис".
В то же время в материалы дела истцом представлена скан-копия доверенности на имя Соломахина Э.В. от 06.10.2015 с правом заключения и подписания договора. При этом доверенность была выдана представителю для совершения различного рода сделок со сроком действия 3 года. Вместе с тем истец указал, что оригиналом данного документа он не располагает.
Ответчиком в свою очередь представлена копия доверенности от 06.10.2015 иного содержания, в которой в том числе отсутствует право на заключение договора.
При оценке представленных сторонами доказательств суды обеих инстанций обоснованно указали, что в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
С учетом изложенных обстоятельств, судами сделан верный вывод, что недопустимость представления копии документа в качестве судебного доказательства обусловлена совокупностью условий, в состав которых входит отсутствие оригинала документа, не тождественность копии документа другим его копиям, а также невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В настоящем случае представленные сторонами копии доверенностей на имя Соломахина Э.В. от 06.10.2015 не тождественны между собой.
Вместе с тем в материалах дела имеются договор подряда, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ, справка КС-3 о стоимости выполненных работ. Подписи коммерческого директора на договоре подряда, акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ удостоверены печатью общества.
При таких обстоятельствах, судами верно указано, что юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 5.24 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов." печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, использование печати - является правом общества, воспользовавшись которым, оно несет риск совершения соответствующих действий.
По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте.
Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.
В то же время, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Комфорт-Сервис", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений по вопросу наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.
В силу изложенного судами верно указано, что данное обстоятельство свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ истцом.
При этом довод заявителя о подписании договора "задним числом", после выдачи Соломахину Э.В. доверенности от 06.10.2015 материалами дела не подтверждается и опровергается иными доказательствами по делу.
Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016, в котором имеется ссылка на спорную задолженность (приход 26.09.2016) в размере 2 649 769,06 руб.
Правилами ст. 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.
Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями. Причем проверка расчетов с контрагентами входит в обязанности главного бухгалтера предприятия в силу его должностных полномочий.
Как правомерно указано судами, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
При этом, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что обществом в лице главного бухгалтера Лысовой Л.С., в круг служебных (трудовых) обязанностей которой входит проверка расчетов с контрагентами предприятия фактически признавалась спорная задолженность по состоянию на 01.10.2016.
Причем суды обоснованно сослались на то, что из акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года, содержащего сведения о спорной задолженности, следует, что его подписание инициировано ответчиком.
Представленные ответчиком письменные доказательства: муниципальный контракт от 22.06.2016 с Администрацией Хохольского городского поселения, акт о приемки выполненных работ N 3 от 26.09.2016, акты освидетельствования скрытых работ, письмо главы Администрации Хохольского городского поселения о том, что работы по контракту выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" были исследованы и оценены судами в рамках рассмотрения спора и обоснованно не приняты в качестве доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что договор с истцом не заключался и работы не выполнялись.
При этом судом принят во внимание тот факт, что муниципальный контракт от 22.06.2016 не содержит запрета на выполнение работ с привлечением субподрядчиков, а содержит лишь обязанность подрядчика согласовать субподрядчиков с муниципальным заказчиком. Однако наличие такого условия в договоре не исключает привлечение ответчиком к выполнению работ субподрядчика. Названная норма предусматривает последствия нарушения подрядчиком п. 1 настоящей статьи или договора в виде ответственности перед заказчиком за возможные причиненные привлечением субподрядчика убытки.
По смыслу ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик при выполнении работ не вступают в правоотношения, каждый из них связан договором с генеральным подрядчиком. Поэтому выполнивший работы субподрядчик по акту формы КС-2 сдает работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик в свою очередь заказчику, при сдаче работ заказчику субподрядчик участия не принимает.
В силу изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что письмо главы Администрации Хохольского городского поселения от 18.11.2019 N 1162, подтверждающее, что работы по контракту выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" собственными силами без привлечения субподрядчиков не опровергает доводы истца о выполнении работ по договору.
По указанным выше основаниям судами также отклонена ссылка ответчика на акты освидетельствования скрытых работ, в которых отсутствуют сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Русская Черепаха".
Более того, судами учтено, что в ответе на претензию истца ООО "Комфорт Сервис" также не ссылалось на отсутствие договора и невыполнение работ, а лишь указывало на непредставление истцом исполнительной документации. Вместе с тем судами указано, что надлежащих доказательств направления в адрес истца ответа на претензию (почтовое уведомление, квитанция с отметкой почты) ответчик не представил.
При этом судами верно указано, что доводы ответчика о сговоре работников ответчика и истца с целью причинения ущерба обществу носят предположительный характер, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.
Действительно, договоры подряда от 22.09.2016, договор поставки от 23.09.2016, акт оказанных услуг от 26.09.2016, удостоверение тракториста-машиниста на имя Попова Владимира Алексеевича от 15.03.2017, товарные чеки на приобретение строительных материалов сами по себе не подтверждают факт выполнения истцом работ по договору N 36 от 06.10.2016. Вместе с тем, исходя из наличия актов выполненных работ, не оспоренных ответчиком, указанные сведения о фактах являются необходимыми и достаточными в целях подтверждения выполнения работ.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии сведений о наличии членства истца в саморегулируемой организации не опровергают документально подтвержденного факта выполнения истцом работ по вышеуказанному договору.
В силу изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем правомерно удовлетворены обжалуемыми судебными актами.
Кроме того, ввиду нарушения сроков оплаты работ, истец применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив ответчику неустойку за период с 26.11.2016 по 22.07.2019 в размере 2 567 626,22 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.
По условиям п. 3.5 договора, сторонами согласована неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки от цены договора.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 60 дней после подписания заказчиком актов формы КС-2 и КС-3 на расчетный счет подрядчика.
Учитывая, что материалами дела подтверждено, что работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику 26.09.2016, в соответствии с положениями п. 3.4 договора они должны быть оплачены не позднее 25.11.2016, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в установленные договором сроки, суды пришли к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.
На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судами в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия считает правомерными выводы судебных инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя жалобы в части ограничения судами его процессуальных прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Соломахина Э.В. по вопросу подписания спорного договора не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции ввиду непредставления кассатором правовых оснований, подтверждающих необходимость допроса указанного лица в качестве свидетеля, с учетом положений статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А14-13618/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
